Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-7901/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А33-20424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2019 года по делу N А33-20424/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворожейкин Василий Владимирович (ИНН 245710451720, ОГРН 318246800104201) (далее - истец, предприниматель, ИП Ворожейкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная детская больница" (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424) (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "Норильская МДБ") о взыскании задолженности по контракту N 1092799 на оказание услуг по содержанию территории в зимний период 2019-2020 годов в размере 2 715 518 рублей 58 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 36 016 рублей 74 копеек.

13.09.2019 истцом подано заявление об уточнении требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также просит взыскать с ответчика 237 777 рублей 47 копеек, из которых 57 777 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты и 180 000 рублей расходов на юридические услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2019) судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-20424/2019 иск удовлетворен частично. С КГБУЗ "Норильская МДБ" в пользу ИП Ворожейкина В.В. взыскано 40 396 рублей 50 копеек пени, 40 204 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя, 1616 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ворожейкину В.В. возвращено из федерального бюджета 34 447 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1 от 01.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ворожейкин В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- размер расходов на юридические услуги являлся соразмерным и необоснованно рассмотрен судом первой инстанции как завышенный; доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги ответчиком не представлено;

- истцом в полном объеме соблюдены требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; без подготовки заявления приложить документы к материалам дела не представляется возможным;

- расходы истца, понесенные за составление заявления об уточнении исковых требований, правомерны и подлежат взысканию;

- правовых оснований не выплачивать исполнителю вознаграждение 70 000 рублей при погашении ответчиком долга у истца не было.

КГБУЗ "Норильская МДБ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ "Норильская МДБ" и ИП Ворожейкиным В.В. (исполнителем) заключен контракт N 1092799 на оказание услуг по содержанию территории в зимний период 2019 - 2020 на объектах КГБУЗ "Норильская МДБ" для субъектов малого предпринимательства/социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию территории в зимний период 2017- 2018 год на объектах КГБУЗ "Норильская МДБ", а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг составляет 11 533 466 рублей 88 копеек.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) без замечаний заказчика (пункт 2.2 контракта).

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру (кроме случаев применения специального режима налогообложения) за оказанные услуги и акт сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение 4) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обеспечивает приемку оказанной услуги (ее результатов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов указанных в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 7.1 контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 контракта).

Как следует из материалов дела истцом оказаны услуги ответчику на сумму 3 604 208 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 31.01.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек, N 11 от 28.02.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек, N 31 от 31.03.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек, N 41 от 30.04.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек, N 51 от 31.05.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек.

Заказчиком задолженность оплачена с просрочкой на сумму 899 689 рублей 82 копейки (согласно выписке с расчетного счета 25.04.2019 поступило 55 000 рублей по счету N 31 от 31.03.2019, 30.04.2019 поступило 55 000 рублей по счету N 31 от 31.03.2019, 15.05.2019 поступило 67 848 рублей 14 копеек по счету N 31 от 31.03.2019, 21.03.2019 поступило 720 841 рубль 68 копеек).

Претензией от 10.06.2019 N 033 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 715 518 рублей 58 копеек, а также пеню в сумме 24 447 рублей 61 копейку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями N 865002 от 12.07.2019 на сумму 541 993 рубля 54 копейки (по счету N 31 от 31.03.2019), N 865003 от 12.07.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек (по счету N 41 от 30.04.2019), N 865004 от 12.07.2019 на сумму 720 841 рубль 68 копеек (по счету N 51 от 31.05.2019), N 874428 от 16.07.2018 на сумму 720 841 рубль 68 копеек (по счету N 11 от 28.02.2019), заказчиком оплачена задолженность в размере 2 704 518 рублей 58 копеек.

Поскольку требование об оплате суммы долга заказчиком исполнено с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании договорной неустойки в размере 57 777 рублей 47 копеек.

Между ИП Ворожейкиным В.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Выскваркой Николаем Николаевичем (исполнителем) заключен договор 01.06.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому претензионному, а при необходимости и исковому сопровождению спора между заказчиком и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Норильская межрайонная детская больница", возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных заказчиком работ по контракту от 27.11.2018 N 1092799, пени за просрочку оплаты, расходов на юридические услуги (судебные издержки), а заказчик обязуется оплатить услуги оказанные исполнителем в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили размер стоимости услуг по договору в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протоколом N 09/17:

- стоимость претензии с расчетом - 10 000 рублей;

- стоимость работы по составлению искового заявления - 35 000 рублей;

- стоимость подготовки ходатайства (пояснения, заявления) - 5000 рублей;

- стоимость возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей;

- стоимость участия в судебном заседании (1 судодень) - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предусмотрено выплата аванса в размере 50 000 рублей.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае добровольной выплаты ответчиком суммы основного долга в период с момента направления ответчику претензии заказчика и до принятия решения по соответствующему делу, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2019, согласно которому исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии с расчетом основного долга, пени - 10 000 рублей;

- проведена работа по подготовке искового заявления с расчетом - 35 000 рублей;

-во исполнение определения суда от 10.07.2019 подготовлено заявление о приобщении платежного поручения с отметкой банка - 5000 рублей;

- во исполнение определения суда от 18.07.2019 подготовлено заявление о приобщении документального подтверждения получения ответчиком искового заявления - 5000 рублей;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований - 5000 рублей;

- подготовлено мотивированное возражение на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

- подготовлено заявление об изменении размера исковых требований с полным перерасчетом пени - 10 000 рублей;

- проведено участие в судебном заседании 03.09.2019- 15 000 рублей;

- авансом оплачено участие в судебном заседании 01.10.2019 - 15 000 рублей.

Кроме того, в акте от 11.09.2019 указано: "Учитывая, что ответчиком произведено погашение суммы основного долга в период, указанный в абзаце 1 пункта 3.4 договора, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 70 000 рублей".

Таким образом, сумма услуг по акту от 11.09.2019 составила 180 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 50 000 рублей от 17.07.2019 N 15, N 75 от 13.09.2019 на сумму 130 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств исполнителем и факт просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным (неверно определен конец периода просрочки, неверна применена ставка рефинансирования). По расчету суда первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 16.07.2019 подлежит удовлетворению в размере 40 396 рублей 50 копеек. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, сторонами соответствующих доводов не заявлено, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из уточненного заявления, истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей понесенных судебных расходов на представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены в материалы дела следующие документы: договор 01.06.2019 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2019, платежные поручения от 17.07.2019 N 15 на сумму 50 000 рублей, от 13.09.2019 N 75 на сумму 130 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал характер спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 - протокол N 09/17 от 29.06.2017). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 57 500 рублей (за составление претензии с расчетом основного долга, пени - 7500 руб.; за составление искового заявления - 10 000 руб.; за составление возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.; за составление заявления об изменении суммы исковых требований - 5000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях - 30 000 руб.). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 204 рубля.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер расходов на юридические услуги являлся соразмерным и необоснованно рассмотрен судом первой инстанции как завышенный; доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявления судебных расходов за оказание таких услуг как составление заявления о приобщении к материалам дела платежного поручения с отметкой банка, доказательства направления копии искового заявления ответчику, поскольку представление указанных документов является обязанностью истца при предъявлении искового заявления в суд в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме соблюдены требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; без подготовки заявления приложить документы к материалам дела не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от 10.07.2019, платежное поручение от 01.07.2019 N 1 не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном платежном поручении отсутствовала отметка о списании денежных средств. Приложение к исковому заявлению надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обязанностью истца в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не исполнение указанного требования закона, свидетельствует о некачественном оказании услуг по составлению и предъявлению искового заявления в арбитражный суд, поэтому расходы за составление подобных заявлений не могут ложиться на проигравшую сторону.

Предложение истцу представить доказательства вручения искового заявления ответчику, изложенное в определении от 18.07.2019, не свидетельствует об истребовании судом каких-либо новых документов. Истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления приложена почтовая квитанция, которая сама по себе подтверждает только факт направления искового заявления в адрес ответчика, но не подтверждает фактическое вручение корреспонденции ответчику. Данный документ необходим суду для установления факта реального получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему доказательств. Следовательно, расходы за составление сопроводительного письма (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что составление указанного документа не требует наличие юридического образования) направлении в адрес суда документа, подтверждающего факт вручения копии иска ответчику, не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца, понесенные за составление заявления об уточнении исковых требований, представленного 26.08.2019, правомерны и подлежат взысканию, поскольку как следует из материалов дела, указанное уточнение исковых требований не было принято судом первой инстанции, как составленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что правовых оснований не выплачивать исполнителю вознаграждение 70 000 рублей при погашении ответчиком долга у истца не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место схожесть с "гонораром успеха", поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от действий ответчика по оплате основного долга, а не от усилий представителя, оказывающего юридические услуги. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могли послужить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-20424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин