Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18322/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А50-6602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность N 8 от 09 января 2020 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Май-М", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года по делу N А50-6602/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны (ОГРН 307591613400013, ИНН 591602804675)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Май-М", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдалас Тамара Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Май-М" от 28.01.2019.

Определением от 05.03.2019 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Май-М", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия закупочной комиссии по оценке заявки предпринимателя Гайдалас Т.Н. были законными, оспариваемые решение и предписание противоречат положениями раздела 11 Документации и Приложения N 1 к ней, а равно положениям ч. 6 ст. 3, ч. 9 - 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, следовательно, антимонопольный орган незаконно выдал предписание об отмене результатов торгов.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закупочной комиссией МАОУ "Средняя образовательная школа N 3" (далее также - организатор торгов, закупочная комиссия) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих семей и многодетных малоимущих семей, детей с ограниченными возможностями здоровья МАОУ "Средняя образовательная школа N 3" (извещение N 31807257289, опубликовано на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет").

29.12.2018 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба одного из участников - ООО "Май-М", мотивированная тем, что заказчиком неверно произведена оценка поданных заявок, в части представляемых документов, подтверждающих соответствие по критерию "Квалификация участника", подкритерию "Опыт и деловая репутация": копии государственных (муниципальных) контрактов (договоров) по аналогичному предмету закупки (организация питания в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы), со стоимостью ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора за период 2016-2018 гг.

28.01.2019 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, жалоба ООО "Май-М" признана необоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.01.2019, которым заказчику предписано в срок до 04.03.2019 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение N 31807259396); повторного рассмотрения заявок, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Гайдалас Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно статье 2, части 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при проведении закупок заказчик обязан принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае при проведении закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для МАОУ "Средняя образовательная школа N 3", Документацией на проведение конкурса в электронной форме (конкурсная документация)

В приложении N 1 конкурсной документации в пункте 2 установлены нестоимостные критерии оценки, основанные на подсчете представленных участником исполненных договоров по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки, которыми считаются услуги, оказанные за последние 8 лет, предшествующие дате подачи заявки, то есть без учета стоимости договора.

В разделе 3 конкурсной документации "Дополнительные требования к участникам закупки" установлено, что необходимо наличие опыта исполнения контракта за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится конкурс.

Таким образом, для подтверждения участником квалификации (опыта) в документации установлен стоимостной критерий договоров.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что при оценке заявки ИП Гайдалас Т.Н. заказчиком был принят во внимание договор на организацию горячего питания в летние каникулы от 29.06.2017 со стоимостью данного договора 138600 руб., тогда как исходя из вышеприведенных положений конкурсной документации для подтверждения соответствия подкритерию "опыт и деловая репутация" участником представляются государственные (муниципальные) контракты (договоры) за период 2016-2018 со стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет в данном конкретном случае - 543850,06 рублей.

Закупочной комиссией осуществлена оценка представленных заявок на участие по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, оценка произведена без учета одного из критериев (стоимостного), а именно: был оценен договор на организацию горячего питания в летние каникулы от 29.06.2017 со стоимостью данного договора 138600 руб.

Таким образом, в нарушение условий конкурсной документации оценка представленных участником (ИП Гайдалас Т.М.) договоров произведена без учета стоимостного критерия договоров, что верно квалифицировано как нарушение закупочной комиссией принципа, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, поскольку он основан на установленных в конкурсной документации требованиях, а именно: вытекает из раздела "дополнительные требования" конкурсной документации.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Что касается выданного антимонопольным органом предписания, в нем отражено выявленное нарушение и указаны меры, направленные на устранение нарушения. Оснований для признания предписания недействительным также не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания решения, само по себе установление в конкурсной документации критериев оценки заявок: квалификация участников, подтверждаемая копиями государственных контрактов по аналогичному предмету закупки, со стоимостью ранее исполненного контракта не менее 20% начальной (максимальной) цены договора за период 2016-2018 не является фактором, ограничивающим конкуренцию. Таким фактором указана так называемая "неправильная" оценка представленных ИП Гайдалас Т.Н. договорам с точки зрения требований закупочной документации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-6602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны (ОГРНИП 307591613400013, ИНН 591602804675) в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова