Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12361/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А45-31533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (N 07АП-12361/19) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31533/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1155476069858, ИНН 5406587170, 630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 51, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (ОГРН 1145476104806, ИНН 5405501043, 630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122, офис 10) о взыскании 659 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (далее - ООО "МФС-Фиксинг") о взыскании задолженности по договору подряда N 1-ШФ от 16.08.2018 в сумме 659 020 руб.

Решением 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор подряда является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован, а именно не определен объем выполняемых работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-ШФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада с утеплением на объекте: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции" - I этап строительства Корпус N 2, подземная автостоянка в осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция N 8 (по генплану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Калининский р-н, ул. Богдана Хмельницкого, 21, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами отдельно по каждому виду работ (как то подготовка поверхности стен, устройство сливов, монтаж утеплителя, финишная покраска и т.д.) за один погонный/квадратный метр. Работы по монтажу и демонтажу люльки определены в фиксированной цене.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным не запрещенным законом способом после закрытия объемов работ в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы общей стоимостью 889 020 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018 по форме КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 230 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 173 от 19.08.2018, N 241 от 11.09.2018, N 291 от 21.09.2018. Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2018, подписанным ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 1-ШФ от 16.08.2018 на заявленную сумму.

Довод ответчика о незаключенности договора N 1-ШФ от 16.08.2018, поскольку сторонами не был согласован объем выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 3.4.1 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику объем работ и необходимые для его выполнения материалы и оборудования.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта передачи субподрядчику объема работ лежит на ответчике.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже отсутствие заключенного между сторонами договора не опровергает факт выполнения истцом работ для ответчика, подтвержденный актом выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 22.08.2019 до принятия решения 16.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев