Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-7514/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А19-25676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихалевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-25676/2017 по заявлению финансового управляющего Шихалевой Елены Анатольевны - Ореховой Натальи Юрьевны об истребовании имущества должника, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Шихалевой Елены Анатольевны (ИНН: 381000900193, Иркутская область, г. Тайшет) банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 (резолютивная

часть оглашена 07.05.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного

общества "Сбербанк России" о признании Шихалевой Елены Анатольевны банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) Шихалева Е.А. признана банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

09.10.2019 Орехова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит истребовать у Шихалевой Е.А. имущество, а именно:

1. TOYOTA - HICE 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер С606 ОУ 38, дата регистрации 17.12.2011-предмет залога ПАО "Сбербанк России";

2. NISSAN-MAXSIMA 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Е077 УХ 38, дата регистрации 08.12.2014.

3.TOYOTA- HIGHLANDER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У200 АВ 138, дата регистрации 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что им исполнена обязанность по предоставлению сведений о составе имущества и месте его нахождения, обязанность по его передаче законом не предусмотрена. В данном случае финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести оценку и последующую реализацию.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, по требованию финансового управляющего должником должно быть передано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют арбитражному управляющему сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Как установлено судом из ответа Межмуниципального УМВД РФ "Иркутское" от 29.06.2019 N 42/20/19-3076, за Шихалевой Е.А. зарегистрированы автомототранспортные средства: TOYOTA - HICE 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер С606 ОУ 38, дата регистрации 17.12.2011; NISSAN-MAXSIMA 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Е077 УХ 38, дата регистрации 08.12.2014. TOYOTA- HIGHLANDER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У200 АВ 138, дата регистрации 23.05.2014

Принимая во внимание неисполнение должником требований управляющего о передаче имущества (от 24.05.2019, от 10.06.2019), а также учитывая наличие у финансового управляющего права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об истребовании имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

В данном случае обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд направлено на обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылка на исполнение обязанности по предоставлению сведений о составе имущества и месте его нахождения, отсутствие в законе обязанности по его передаче отклоняется судом в связи с неверным толкованием вышеприведенных норм права.

Довод о том, что финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести оценку и последующую реализацию, подлежит отклонению, поскольку как раз бездействие должника препятствует исполнению данных обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-25676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова