Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-17835/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А53-20660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: заведующая Петрова М.В. на основании приказа N 257-к от 23.07.2018, представитель Абрамова Ю.С. по доверенности от 10.07.2019, удостоверение;

от ответчика: директор Клинковский А.Н.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2019 по делу N А53-20660/2019

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 2" (ИНН 6162019430,

ОГРН 1026103050203)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК-Капитель"

(ИНН 6167124340, ОГРН 1146195001369)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Недодаева А.В.

о взыскании неосновательно полученного по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 083 000 руб. неосновательно полученного по контракту.

Решением от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве 3-го лица органа, осуществляющего контроль за исполнением контрактов в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону. Суд не дал оценку допущенной при определении сметной стоимости арифметической ошибке, не дал оценку доводам истца о том, что при расчете стоимости необходимого для ремонта листа ПВЛ сметчиком была допущена ошибка при определении стоимости листа ПВЛ, которая оказалась значительно завышенной. Суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Судом не дана оценка приобщенной в качестве доказательства по делу сметы, разработанной ИП Недодаевым А.В. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20661/2019.

Определением от 11.11.2019 в порядке статьи ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Недодаева Александр Владимировича (ИНН 613203443077, ОГРНИП 309619531400021), который изготавливал сметную продукцию к электронному аукциону, в которой допущена ошибка.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 по итогам реализации конкурентной процедуры (электронный аукцион N 0358300126218000003) на основании протокола от 20.07.2018 N 0358300126218000003-3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0358300126218000003-0234223-02 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ N2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Защитный, 22 "а", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 3354526,08 руб.

Приложением N 1 к контракту является проектно-сметная документация, расчет цены контракта, установлена стоимость 3354526,08 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 контракта.

На основании п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 20.08.2018 по 20.09.2018.

20.09.2018 сторонами в двустороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 3354526,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 N 1.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 N 845743 на сумму 46580,67 руб., от 08.10.2018 N 125722 на сумму 3307945,41 руб.

Как установлено судом, 13.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Недодаевым Александром Владимировичем заключен договор N 87 на оказание услуг, предметом которого являлась разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация) для капитального ремонта по объекту "Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ N 2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Защитный, 22 "а".

Работы ИП Недодаевым А.В. выполнены, приняты по акту приемки-сдачи работ от 30.11.2017 N 87 и оплачены (платежное поручение от 11.12.2017 N 746713 на сумму 379,7 тыс. руб.).

Уполномоченным финансовым органом проведена проверка обоснованности расходования истцом (заказчиком работ) бюджетных средств.

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019, разработанная индивидуальным предпринимателем Недодаевым Александром Владимировичем договора в рамках от 13.11.2017 N 87 сметная документация имеет недостатки.

Так, согласно сметной документации стоимость работ по выполнению первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ N 2 составила 3 355,5 тыс. руб. из которых 2 252,9 тыс. руб. или 68,0 % от общей стоимости производства работ запланировано на закупку материала - 151,2 кв.м. Листа ПВС, для производства отделочных (штукатурных) работ в местах усиления строительных конструкций. В ходе проверки был выполнен расчет стоимости Листа ПВС-ПВЛ 406 в количестве 151,2 кв.м с применением сметного ценника (ТССЦ101-1081). Согласно расчету проверяющих стоимость 151,2 кв.м, (в переводе в тоннаж 2,4 т.) Листа ПВС-ПВЛ 406, необходимого для выполнения отделочных работ в местах усиления несущих стен здания МБДОУ N 2, составляет 155,9 тыс. руб.

Сметная документация, разработанная в рамках исполнения обязательств по договору от 13.11.2017 N 87, была согласована Управлением образования города Ростова-на-Дону и утверждена МБДОУ N 2 как обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ N 2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Защитный, 22а.

Спорный контракт заключен между истцом и ответчиком на условиях предложенных истцом (с учетом предложения по начальной (максимальной) цене контракта на выполнение работ).

Ответчиком исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ, а истцом исполнены обязательства в части оплаты работ по цене контракта.

По мнению истца, ответчиком неосновательно получено 2083300 руб. ввиду допущенной истцом ошибки при определении цены работ.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 2083300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 2083000 руб. неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2083000 руб. неосновательно полученного по договору.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Сметная документация, разработанная по заказу истица индивидуальным предпринимателем Недодаевым Александром Владимировичем, получила положительное заключение экспертизы и была положена истцом в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение спорных подрядных работ.

Ответчик являлся участником электронного аукциона и с ним, как с победителем, предложившим наилучшие ценовые условия, заключен спорный контракт о выполнении работ по цене 3 354 526,08 руб.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Условиями контракта также предусмотрено, что цена контракта является твердой (п. 2.2 контракта).

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком качественно и приняты истцом без замечаний и возражений; работы оплачены по цене согласованной сторонами при заключении контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены муниципального контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя требования по иску, истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Как указал ответчик, оценивая риск предложенной истцом сделки, им было принято решение участвовать в электронном аукционе и выражено согласие с ценовым предложением истца.

Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы согласно положительному заключению N 3-6-1-1238-19 от 31.07.2019 (л.д. 28-32, т.2), была размещена истцом для ознакомления потенциальных участников конкурентных процедур и положена истцом в основу ценового предложения на электронном аукционе.

Ответчик как участник аукциона согласился выполнить работы за цену, предложенную заказчиком в публичном порядке.

Судом правомерно отмечено, что сам по себе факт ошибочного формирования истцом ценового предложения в процессе реализации конкурентной процедуры, что впоследствии было выявлено в ходе финансовой проверки, не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности выполнить те же самые работы по иной цене, отличной от согласованной сторонами при заключении контракта.

У суда не имеется оснований для квалификации оплаченной по договору суммы в качестве неосновательно полученной (приобретенной или сбережённой).

Доказательства неосновательного получения по спорной сделке ответчиком не представлены.

Следует учесть, что подрядчиком в ходе исполнения контракта были выполнены и иные работы, не предусмотренные сметной продукцией, но без которых нельзя было достичь положительного результата при выполнении первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ N 2, а именно усиление оконных проемов дополнительно в количестве 45 шт., монтаж инвертных лесов для работы сварщиков на высоте по усилению оконных блоков и стен фасада образовательного учреждения, в приемке П1 подвала после закладки кирпичем дополнительно оштукатурено помещение и уложена плитка, проведены работы по изоляции комнат, в которых производился частичный ремонт, для восстановления фасада (его покраски) потребовалось восстановить и покрасить аварийные откосы на окнах, которые не усиливались металлом, проведена очитка водосливной системы кровли здания, по отьнолению к смете увеличен объем использованного металла на 464 кг, анкера "Хилти" увеличены на 3 шт., вместо 14 швеллеров по СНИП применено 16, произведено утепление откосов от их промерзания и произведены иные работы, необходимые для достижения положительного результата, необходимого для безопасной эксплуатации образовательного учреждения.

Таким образом, факт неосновательного удержания (обогащения) отсутствует, требование истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что само по себе неверное формирование заказчиком сметной стоимости работ, установленной для подрядчика, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении по схожему спору от 24.10.2018 по делу N А53-31551/2017.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 контракта).

Из материалов дела следует, что ни в процессе формирования конкурсной документации, ни на дату заключения контракта, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил исправного подрядчика о необходимости изменения цены контракта в сторону его уменьшения.

Кроме того, заказчик не доказал и то, что именно по вине исправного подрядчика неверно определена твердая цена контракта, поскольку сметная продукция формировалась не подрядчиком, а третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Недодаевым Александром Владимировичем), проходила экспертизу и утверждалась самим заказчиком.

Доказательств того, что подрядчик недобросовестно принимал участие в электронном аукционе с целью получения необоснованных имущественных выгод в дело не представлено.

По мнению суда, заказчик не лишен возможности предъявить убытки (при их наличии и доказанности) за счет виновного лица, допустившего неверное формирование цены контракта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, необходимость привлечения казначейства по делу отсутствует, назначение экспертизы при таких обстоятельствах дела не требуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-20660/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин