Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-7244/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А78-4447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-4447/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, микрорайон восточный, 12В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности Москаленко М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие (далее - ООО ПКП) "Союз и К" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованием о взыскании 1 216 780,16 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" 879 059 руб. 70 коп. - пени за просрочку доставки грузов, 18 183 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 897 242 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 100113- 6-24 от 10.01.2013, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

По транспортным железнодорожным накладным ЭБ834971, ЭБ906674, ЭБ903475, ЭА673010, ЭВ081946, ЭВ277200, ЭВ276810, ЭЭ156374, ЭБ051426, ЭБ315209, ЭБ315198, ЭБ271287, ЭБ270636, ЭБ440218, ЭБ439126, ЭБ439777, ЭБ548075, ЭБ581571, ЭБ581083, ЭА199929, ЭБ640514, ЭА120517 ответчиком были приняты грузы для доставки грузополучателю ООО ПКП "Союз и К". Согласно отметкам в железнодорожных накладных грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем истец (грузополучатель) начислил пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1 216 780,16 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в размере 879 059 руб. 70 коп., что соответствует положениям статей 8, 309, 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

В остальной части решение не оспорено, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что суд не уменьшил указанный размер пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции на момент перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В применении положений статьи 333 Кодекса и уменьшении неустойки отказано.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано высшей судебной инстанцией для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было.

Как правильно указал суд, явной несоразмерности неустойки не имеется.

Незначительное количество суток просрочки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-4447/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина В.Л. Каминский