Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12532/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А27-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (N 07АП-12532/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу N А27-22126/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (ОГРН 1144250000421, ИНН 4250009483), Кемеровская область, город Березовский

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Капустиной Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 36367/19/42003-ИП,

заинтересованные лица:

1) Отдел судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Березовский

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово,

3) общество с ограниченной ответственностью "Реконза" (ОГРН 1187746760277, ИНН 7702436538), г. Москва,

4) автономная некоммерческая организация "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584), г. Красноярск,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Сапунова И.И по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансвуд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Капустиной Н.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене от 07.08.2019 N 36367/19/42003-ИП.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Реконза" (далее - ООО "Реконза"). В связи с отсутствием в Едином государственном реестре сведений о действующем юридическом лице - НП "Красноярск против пиратства", указанному в оспариваемом постановлении в качестве должника, суд привлек к участию в деле, автономную некоммерческую организацию "Красноярск против пиратства" (далее - АНО "Красноярск против пиратства"), зарегистрированную по адресу, указанному в постановлении.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что произведенная замена взыскателя в постановлении не может быть отнесена к исправлению описки или ошибки. Также ссылается на судебную практику и указывает, что согласно положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Кроме того указывает, что представители лиц, участвующих в деле, подтвердили явку уже после 01 октября 2019 года, следовательно, обязаны были представить документы о наличии высшего юридического образования.

ООО "Реконза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-27270/19-19-7-252 с ООО "Трансвуд" в пользу ООО "Реконза" взысканы: сумма займа в размере 545909 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 63415 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128288 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, неустойка, начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17752 руб.

26.04.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032870333.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 36367/19/42003-ИП, взыскателем является НП "Красноярск против пиратства", 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4 п/я 324а, взыскиваемая сумма составляет 563661,70 руб., дата решения суда - 26.04.2019.

Постановлениями от 26.08.2019 N 42003/19/131675, от 12.09.2019 N 42003/19/146849 обращено взыскание на денежные средства по счетам ООО "Трансвуд" в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" NN 40702810126000004044, 40702810126000020900.

Полагая, что указание в постановлении от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 36367/19/42003-ИП неверных сведений нарушает права должника, поскольку влечет возможность взыскания в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, ООО "Трансвуд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения заявления ООО "Трансвуд" судом постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 (в редакции постановления о внесении изменений от 16.09.2019) соответствует требованиям исполнительного листа серии ФС N 032870333 и статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данным судебным актом по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36367/19/42003-ИП.

При этом при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены ошибки, в постановлении неверно указаны: наименование взыскателя, взыскиваемая сумма, дата принятия судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 64), которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства N 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 исправления: взыскателем по исполнительному производству от 07.08.2019 N 36367/19/42003-ИП является ООО "Реконза", адрес взыскателя: 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр.1, этаж 15, дата принятия судебного акта 11.04.2019 года, сумма задолженности на момент предъявления исполнительного документа N ФС 032870333 от 11.04.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-27270/19-7-252, составляет 755363,74 руб., с учетом суммы займа в размере 545909,70 руб., процентов за пользованием займа в размере 63415,26 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 128288,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17752 руб.

По мнению заявителя, произведенная замена взыскателя в постановлении не может быть отнесена к исправлению описки или ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) судебным приставом-исполнителем не выносилось, напротив судебным приставом-исполнителем вынесено именно постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в целях устранения допущенных очевидных ошибок и приведения его в соответствие с содержанием исполнительного документа.

Заявитель также в жалобе ссылается на судебную практику и указывает, что согласно положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие постановления об исправлении ошибок не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что представители лиц, участвующих в деле, подтвердили явку уже после 01 октября 2019 года, следовательно, обязаны были представить документы о наличии высшего юридического образования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) дополнены положениями о том, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц в суде могут выступать оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие такого образования у адвоката предполагается, а на законных представителей граждан, руководителей юридических лиц, арбитражных управляющих и патентных поверенных это требование не распространяется.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 в суд от ООО "Реконза" поступил отзыв на заявление подписанный генеральным директором общества.

09.10.2019 в суд от АНО "Красноярск против пиратства" поступил также отзыв на заявление, подписанный директором.

В судебном заседании 10.10.2019 участвовала представитель заявителя Сапунова Н.Н. по доверенности от 20.06.2019, подписавшая заявление в суд 12.09.2019, при этом в материалы дела представлена архивная справка о наличии у Сапуновой Н.Н. высшего юридического образования по квалификации "Юрист".

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Также в судебном заседании 10.10.2019 участвовал Мхеян А.И. - начальник отдела - старший судебный пристав, которому 01.10.2019 на основании акта приема-передачи передано исполнительное производство N 36367/19/42003-ИП.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 59, 61, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу N А27-22126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк