Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16381/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-8691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16381/2019) акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-8691/2019 (судья Голощапов М.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) к акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Фадеева Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Андреева В.В. (по доверенности от 27.12.2019, удостоверение N 2658 от 19.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" - Гамаюнова Д.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - истец, ООО "Газпром Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Ютэйр-Инжиниринг") о взыскании убытков в сумме 1 085 500, 21 руб.

Определениями от 27.08.2019, 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Согаз", Фадеева Олега Анатольевича (далее - третьи лица).

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ютэйр-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ютэйр-Инжиниринг" указывает на следующее: истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора N 722-ОР/16 от 30.12.2016 исполнителю (ООО АК "Турухан") было известно, что ООО "Газпром бурение" несет повышенные обязательства перед своими сотрудниками на основании заключенного коллективного договора, соответственно, обязательств по возмещению таких расходов ответчик на себя не принимал; ООО "Газпром бурение" добровольно взяло на себя обязательство выплатить работнику социальное пособие независимо от причин несчастного случая на производстве, в связи с чем факт осуществления выплат со стороны истца своему работнику не свидетельствует, что имело место нарушение какого-либо права истца, с которым связывается возможность возмещения причиненных убытков; обязанность по проведению инструктажа, связанного с безопасностью в период осуществления трудовой функции, возлагается на работодателя, а не на перевозчика; с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью мог обратиться только пассажир, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована.

ООО "Газпром Бурение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Согаз" и Фадеев Олег Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ютэйр-Инжиниринг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Газпром Бурение" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО АК "Турухан" (правопредшественник АО "Ютэйр-Инжиниринг", исполнитель) заключен договор N 722-ОР/16 на выполнение чартерных авиарейсов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению воздушных перевозок пассажиров заказчика, их багажа и груза по маршруту г. Оренбург - п. Варандей - г. Оренбург (пункт 1.1 Договора).

Кроме того, представители сторон указали, что в спорный период именно АО "Ютэйр-Инжиниринг" осуществляло деятельность по наземному обслуживанию аэропорта п. Варандей.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан организовать необходимое обслуживание воздушного судна и пассажиров в аэропортах вылета, посадки и транзитных по маршруту авиарейса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность по всем взятым на себя обязательствам в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность исполнителя за обеспечение безопасности перевозки пассажиров и грузов, а также за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

18.11.2018 в аэропорту п. Варандей работник ООО "Газпром бурение" Фадеев О.А., направляясь в составе группы на посадку на борт самолета, получил закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края левой большой берцовой кости, вследствие чего в период с 18.11.2018 по 10.04.2019 проходил лечение от полученных травм, что подтверждается листками нетрудоспособности N 322642993963 от 22.11.2018, N 306857022590 от 03.12.2018, N 306827769153 от 10.12.2018, N 306721015536 от 27.02.2019, N 306827864141 от 10.01.2019, N 306827998507 от 20.02.2019, N 306721085903 от 19.03.2019.

В результате полученной Фадеевым О.А. производственной травмы ООО "Газпром бурение" в соответствии с условиями Коллективного договора ООО "Газпром бурение" на 2014-2016 г.г. с учетом его пролонгации до 31.12.2019 (пункт 5.2.7 раздела 5 "Система стимулирующих и компенсационных выплат, а также дополнительных социальных льгот") были выплачены указанному лицу пособия на общую сумму 832 438, 80 руб., а также оплачены дополнительные страховые взносы в сумме 253 061, 41 руб.

Кроме того, истцом, в связи с данным инцидентом были произведены дополнительные страховые взносы в размерах, установленных налоговым законодательством РФ в сумме 253 061,41 руб. (т. 2 л.д. 4-52).

Из акта расследования от 26.11.2018, составленного в ходе проведения служебной проверки АО "Ютэйр-Инжиниринг" следует, что основной причиной происшествия явилось передвижение пассажира Фадеева О.А. по неустановленному маршруту на перроне аэропорта, предпринятое им самостоятельно, вопреки требованиям инструктажа, проведенного сотрудником аэропорта перед выходом пассажиров на летное поле.

Согласно материалам расследования обстоятельств и причин возникновения несчастного случая, произошедшего с Фадеевым О.А., проведенного в соответствии с Приказами филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" N 616а от 19.11.2018 и N 622 от 22.11.2018, утвержденного от 07.12.2018 актом N 2 формы Н-1, основной причиной указанного несчастного случая послужила скользкая поверхность перрона летного поля (по показаниям очевидцев и самого пострадавшего, поверхность, по которой передвигался пострадавший была покрыта льдом. Не были проведены противогололедные мероприятия: поверхность не была очищена от льда, не была обработана песком и/или антигололедными реагентами).

По мнению истца, ответчик не осуществил необходимые мероприятия (проявил бездействие) в вопросах обеспечения безопасности пассажиров, повлекшее за собой причинение вреда здоровью пассажира, не проинформировал пассажиров о возможных рисках получения вреда здоровью, жизни для предотвращения несчастных случаев во время следования на посадку на воздушное судно, не организовал надлежащим образом их обслуживание и безопасное нахождение на объектах инфраструктуры воздушного транспорта, тем самым нарушил как условия заключенного договора N 722-ОР/16 от 30.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 013/2147 с предложением в добровольном порядке возместить убытки ООО "Газпром бурение", связанные с произведенными выплатами.

Отсутствие действий со стороны АО "Ютэйр-Инжиниринг" направленных на возмещение понесенных ООО "Газпром Бурение" убытков, послужило основанием для обращения ООО "Газпром Бурение" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дел доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 103, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку выплаты произведены истцом в результате ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по договору (по обеспечению безопасности пассажиров (работников ООО "Газпром бурение").

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 ВК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (статья 102 ВК РФ).

На основании пункта 2 статьи 117 ВК РФ определено понятие воздушной перевозки пассажира, которая включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна.

Соответственно, приведенными выше правовыми нормами императивно установлено, что за вред, причиненный здоровью пассажира, отвечает перевозчик, если не доказана противоправность действий самого потерпевшего.

Воздушный перевозчик в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров не может ссылаться ни на какие обстоятельства, кроме вины самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

Как следует из представленных в материалы документов (пояснения и отзыва Фадеева О.А.) и установлено судом первой инстанции в ходе опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.11.2018, при прибытии в аэропорт инструктаж по правилам передвижения и нахождения на территории аэропорта не проводился, территория аэропорта не была очищена от снега и наледи, покрытие было скользким. Находясь в составе группы на территории аэропорта он поскользнулся, приблизительно в 20 метрах от выхода из здания на посадку и упал. В момент движения была одета зимняя обувь.

Кроме того, судом первой инстанции также были опрошены и иные лица, из пояснений которых следует:

- Гаркуша Сергей Юрьевич пояснил, что инструктаж ни на одном из этапов не проводился, информация о состоянии летного поля и необходимости следования по установленному маршруту не предоставлялось, после осмотра в накопителя сотрудник аэропорта сообщил о следовании за ним, на летном поле маршрут не был обозначен, следовали за сопровождающим. По пути шли обычным темпом, но наблюдали за покрытием. Фадеев О.А. шел в составе группы, со скоростью группы. Летное поле было частично покрыто снегом, частично льдом. По пути следования следов песка не наблюдал. Погода в день вылета была без осадков. На Фадееве О.А. были одеты полуботинки, какие именно зимние или нет, точно неизвестно. Со слов свидетеля, у Фадеева покатилась нога, он поскользнулся, у него сместился центр тяжести и он упал;

- Софьин Евгений Славдиянович, являющийся сотрудником ответчика в должности сменного инспектора САБ АО "Ютэйр-Инжиниринг", непосредственно осуществлявший сопровождение группы пассажиров, в составе которой находился пострадавший, из здания аэропорта до воздушного судна пояснил, что до всех пассажиров была доведена просьба следовать за ним. По пути следования осуществлял контроль за передвижением группы, перевозчиком были произведены все меры по подготовке маршрута от здания аэропорта к воздушному судну. Несчастный случай произошел ввиду отклонения пассажира Фадеева О.А. от маршрута. После случившегося пострадавшему была оказана необходимая помощь. При этом, Софьин Е.С. указал, что в его должностные инструкции не входит инструктирование пассажиров перед выходом на летное поле. Соответствующей инструкции по данному поводу не существует, соответствующего определенным образом обозначенного маршрута до воздушного судна, нанесенного на летное поле по пути движения к воздушному судну, нет.

Из протокола опроса от 27.11.2018, представленного в материалы дела Чиркизова Н.Н. следует, что в аэропорту инструктаж проведен не был, сразу прошли процедуру досмотра и регистрации, затем сотрудник аэропорта открыл дверь и сопроводил до воздушного судна. На территории льда было больше, чем снега. Падение Фадеева О.А. не видел.

Аналогичные пояснения были даны сотрудником Таргановым В.В. (протокол опроса от 27.11.2018), Муллахметовым Э.Р. (протокол опроса от 27.11.2018), Неклюдин С.В. (протокол опроса от 27.11.2018).

Из показаний старшего фельдшера Кузнецовой М.А. следует, что при осмотре пострадавшего она обратила внимание на его обувь, которая была не предназначена для передвижения в зимний период.

Между тем, потерпевший настаивает, что в момент несчастного случая на нем были зимние ботинки.

Также судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта г.Варадей накануне и в день происшествия, при этом видеозапись момента падения Фадеева О.А. ответчиком не была представлена.

Из содержания представленных видеозаписей (20181117.095137.IPCVRNDKDP0549, 20181117.100251.IPCVRNDKDP0549), суд первой инстанции установил, что 17.11.2018 (предшествующий дню происшествия) спецмашины обрабатывали территорию аэропорта - летное поле, по видимости песком.

Из видеозаписи 20181117.154310.IPCVRNDKDP0549 следует, что днем, накануне происшествия шел снег и летное поле было покрыто частично снегом.

Сведений, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, указывающих на обработку летного поля и маршрута движения пассажиров противогололедными средствами в день происшествия, не представлено.

При этом, суд первой инстанции из данных записей не установил наличие обозначенного на местности маршрута следования до воздушного судна ограничивающей разметкой пассажиров, на что указывал ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

На записи IPC-VRND-KDP-0549 13.00 видно, что группа пассажиров по пути следования от здания аэропорта к воздушному судну передвигается неорганизованно, растянувшись на большое расстояние. При этом, из видеозаписи также видно, что представитель авиакомпании не предпринимает меры по организации безопасности пассажиров при их движении к воздушному судну.

На записи IPC-VRND-KDP-0631 13.00 зафиксировано место падения Фадеева О.А., а также то, что сотрудники пытаясь подойти к месту падения, поскальзываются и движутся осторожно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы ответчика о том, что летное поле и маршрут следования пассажиров были обработано песком или иными противогололедными реагентами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия представленным доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком также не представлено доказательств, указывающих на получение Фадеевым О.А. травмы в результате его собственных действий, намеренных или совершенных по неосторожности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано принятие достаточных мер по обеспечению безопасности пассажиров при осуществлении перевозки в рамках исполнения договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства на основании условий Коллективного договора, истец был обязан выплатить пострадавшему Фадееву О.А. единовременное пособие на сумму 832 438,80 руб. (0,5 годового заработка), а также оплатить в связи с этим дополнительные страховые взносы в размерах, установленных налоговым законодательством РФ, на сумму 253 061,41 руб.

Факт несения данных выплат подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.34-52).

Поскольку указанные выплаты произведены истцом по причине неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом по обеспечению безопасности пассажиров (работников ООО "Газпром бурение") в момент осуществления их перевозки по договору, что и привело к причинению вреда здоровью пострадавшему пассажиру Фадееву О.А., обязанность по их возмещению также надлежит возложить на ответчика, исходя из того, что такие выплаты не были бы произведены истцом при ином развитии событий. В случае отсутствия факта причинения вреда здоровью Фадееву О.А. по вине ответчика, у истца не возникло бы необходимости осуществления данных выплат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для возмещения убытков в суммах, выплаченных истцом на основании коллективного договора.

Кроме того, наличие договора страхования жизни и здоровья пассажиров, а равно, как и не обращение пострадавшего за выплатой страхового возмещения, не исключает ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность условий для взыскания убытков, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-8691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков