Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 03АП-8669/19

г. Красноярск

17 января 2020 г.

Дело N А74-6009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ещиной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2019 года по делу N А74-6009/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве,

в деле по заявлению Ещиной Людмилы Владимировны (г. Абакан) о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина Владимира Александровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Ещина Людмила Владимировна (далее - заявитель, апеллянт, кредитор, Ещина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина Владимира Александровича (далее - должник, Ворончихин В.А.).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Ворончихина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2019 по делу N А74-6009/2019 заявление Ещиной Л.В. о банкротстве Ворончихина В.А. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина Ворончихина В.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что неспособность должника исполнить свои денежные обязательства носит временный характер,

- вывод суда первой инстанции о добросовестности должника и о принятии им мер по урегулированию спора с кредитором является ошибочным и не подтвержден материалами дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.12.2019 14:43:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора Ещиной Л.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Ворончихина В.А. послужило наличие у последнего непогашенной задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2018 по делу N 2-6227/2018, в размере 2 604 443 руб.

15 коп.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2019 по делу N 2-6227/2018 заявление Ворончихина В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 25.10.2018 по гражданскому делу N 2-6227/2018 оставлено без удовлетворения.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Ещина Л.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (далее - общество "Абаканский железобетонный завод и компания").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу N А74-7269/2013 с общества "Абаканский железобетонный завод и компания" в пользу Ворончихина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества в сумме 10 077 540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу N А74-7495/2014 с общества "Абаканский железобетонный завод и компания" в пользу Ворончихина В.А. взыскано 736 710 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10 077 540 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка в размере 8,25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

В отношении общества "Абаканский железобетонный завод и компания", учредителем которого является кредитор, возбуждено сводное исполнительное производство N 21820/18/19017-СД. Общая сумма взыскания составляет 11 114 250 руб. 16 коп.

Ворончихин В.А., в целях урегулирования спора, направил в адрес Ещиной Л.В. соглашение о переводе долга и проведении зачета встречных требований от 13.11.2019, по которому предложил погасить требование за счет имеющегося у него имущественного права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении прекратил производство по делу о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника. У Ворончихина В.А. имеется дебиторская задолженность, превышающая размер задолженности перед кредитором более чем в 4 раза. Неспособность должника исполнить свои обязательства носит временный характер. Суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения должника, которым предпринимаются меры по урегулированию спора с заявителем в части возможности погашения задолженности путем перевода долга и уступки права требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что у Ворончихина В.А. в настоящее время имеются права требования к обществу "Абаканский железобетонный завод и компания", установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу N А74-7269/2013 и от 27.11.2014 по делу N А74-7495/2014 на сумму боле 10 млн. рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, Межрайоным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства производятся действия по принудительному исполнению, в том числе, посредством обращения взыскания на имущество должника - общества "Абаканский железобетонный завод и компания" - комплекс ЖБИ назначения нежилое, железнодорожный путь.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности исполнения указанных судебных актов и реализации Ворончихиным В.А. имущественного права на получение причитающихся денежных средств.

В целях удовлетворения денежных требований кредитора Ворончихин В.А. направил Ещиной Л.В. соглашение о переводе долга и проведении зачета встречных требований от 13.11.2019. Предлагаемые варианты расчета предполагают погашение требования кредитора Ещиной Л.В. за счет имущественного права требования к обществу "Абаканский железобетонный завод и компания".

Кредитор Ещина Л.В. условия соглашения не приняла, настаивая на банкротстве должника.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта или во внесудебном порядке.

Принимая во внимание возможность кредитора при разумных и добросовестных действиях получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Суд принял во внимание планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не установив обстоятельств неплатежеспособности должника, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что кредитор Ещина Л.В. является учредителем общества "Абаканский железобетонный завод и компания", в отношении которого производятся исполнительные действия по требованию Ворончихина В.А.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу N А74-7269/2013 предусматривает взыскание в пользу Ворончихина В.А. стоимости его доли в уставном капитале общества "Абаканский железобетонный завод и компания" в связи с его выходом из состава учредителей этого юридического лица.

Таким образом, суд усматривает наличие спора между кредитором Ещиной Л.В. и Ворончихиным В.А., вытекающего из участия указанных физических лиц в уставном капитале общества "Абаканский железобетонный завод и компания" и выплате доли одному из участников в связи с его выходом из этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство о несостоятельности устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявление Ещиной Л.В. о банкротстве Ворончихина В.А. направлено на введение в отношении должника процедуры банкротства и установление в отношении него ограничений, а не на взыскание задолженности. Указанные обстоятельства могут указывать на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности применительно к установленным обстоятельствам не может использоваться как средство разрешения корпоративного конфликта, связанного с имущественными требованиями Ворончихина В.А. к обществу "Абаканский железобетонный завод и компания".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений арбитражным судом норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-6009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская