Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-23778/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-40986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Невретдиновым А.А.,

при участии:

от компании "Носенкор Лимитед" - представитель Линникова И.Г. по доверенности от 18 ноября 2019 года, представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 31 июля 2019 года, представитель Калмыков Д.А. по доверенности от 14 января 2020 года (после перерыва),

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - представитель Арнаутова О.Н. по доверенности от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер

от 19 ноября 2019 года по делу N А53-40986/2019

по иску компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Lomited) (Республика Кипр, регистрационный номер HE 320794, г.Никосия)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (идентификационный налоговый номер 6166011054), г.Ростов-на-Дону,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

компания "Носенкор Лимитед" (Nosencore Limited) обратилась в суд с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" об обжаловании решений счетной комиссии, совета директоров и общего собрания акционеров.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, дело А53-40986/2019 подлежит рассмотрению по существу.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрещения общему собранию ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" принимать решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии на собрании, назначенном на 22 ноября 2019 года;

запрещения ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", его органам и акционерам, исполнять решение о ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии.

Определением от 19 ноября 2019 года Арбитражный суд Ростовской области принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, однако позволят гарантировать реальное исполнение решение суда на случай удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Аэропорт Ростова-на-Дону" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства и просило его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не обосновано применение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии на общем собрании 22 ноября 2019 года. Указанная мера представляет собой запрет счетной комиссии подсчитывать голоса, подводить итоги голосования и составлять протокол об итогах собрания. Однако функцию счетной комиссии исполняет не ответчик, а регистратор - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", который не является лицом, участвующим в деле.

Также заявитель полагает, что арбитражным судом не обосновано: каким образом установление запретов может обеспечить исполнение решения при удовлетворении иска о признании решений недействительными. Также апеллянт считает определение суда противоречащим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года, согласно которому суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров. в том числе, созывать общее собрание, составлять список акционеров, предоставить помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, является прямым вмешательством в текущую хозяйственную деятельность ответчика.

Апеллянт полагает также, что запрет адресован обществу, однако голосуют и высказывают мнение акционеры, в адрес которых запреты не вынесены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Апелляционный суд находит, что принятые Арбитражным судом Ростовской области обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связанным с оспариванием решения счетной комиссии и общего собрания относительно отсутствия кворума.

Истец указывает, что истец, компания "Серениако Лимитед", компания "Сетрелиа Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обладают в совокупности 692 422 голосов ( 53 процента от всех голосующих акций), однако голоса указанных акционеров неправомерно не учтены счетной комиссией, что повлекло решение об отсутствии кворума на общем собрании.

Вопрос о наличии или отсутствии кворума юридически значим для истцов и ответчика, поскольку нормой части 3 статьи 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) установлено правило: " При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров".

Таким образом, от решения вопроса о правомерности или неправомерности определения кворума на общем собрании 16 октября 2019 года зависит определение кворума на следующем собрании, а также возможность считать такое собрание повторным в смысле части 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом указанной процедурной нормы материального закона арбитражный суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры в целях обеспечения стабилизации правового положения сторон до окончания спора и принятия судебного акта, а также обеспечения возможности реального исполнения судебного акта на случай удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о вмешательства суда в хозяйственную деятельность акционерного общества основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания акционерного общества о ликвидации данного общества в значительно большей степени будет препятствовать хозяйственной деятельности общества, нежели принятые судом обеспечительные меры.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров": " Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня".

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Ростовской области не вышел при принятии обеспечительных мер за пределы ограничений, установленных названным пунктом постановления Пленума.

Суд лишь запретил общему собранию принимать решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, а равно запретил обществу, его органам и акционерам исполнять такое решение, если оно будет принято.

Такой запрет не противоречит разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет проводить общее собрание акционеров (ограничивая его только в праве голосовать по определенному вопросу).

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 названного выше постановления Пленума: " Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу".

Независимо от того, кто выполняет функцию счетной комиссии, указанное лицо (лица) при выполнении соответствующей функции являются органом юридического лица, которому адресован судебный запрет, и при нарушении запрета юридическую ответственность будет нести акционерное общество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием к отмене правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года по делу А53-40986/2019 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов