Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18123/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А71-13505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тихонова Т.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу N А71-13505/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284 ИНН 1840040787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284 ИНН 1840040787)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ижевск", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (далее - ООО "УК ГарантСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании 934 732 руб. 87 коп., в том числе, 933 248 руб. 71 коп. долга, 1 484 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эталон" к ООО "УК ГарантСервис" о взыскании 4024369 руб. 71 коп., в том числе, 3 866 708 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 157 661 руб. 07 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя ООО "УК ГарантСервис" об уточнении исковых требований, в результате чего, цена первоначального иска составила 1 245 765 руб. 78 коп., в том числе, 1 177 063 руб. 98 коп. долга, 68 701 руб. 80 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; ходатайство представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований до 3 812 177 руб. 78 коп., в том числе, 3 624 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 187 891 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" взыскано 1 245 765 руб. 78 коп., из которых, 1 177 063 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 68 701 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.07.2019, по день фактической оплаты долга; а также 21 695 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета возвращено 43 122 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 50 от 18.01.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у истца не было оснований для обращения с рассматриваемым иском в суд, поскольку собственники не наделили истца соответствующими полномочиями на взыскание денежных средств. Истец вышел за пределы исковых требований. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Апеллянт ссылается на выполнение им работ по текущему ремонту и представленные в дело акты. Ссылается на ошибочность выводов о том, что произведенные работы являются гарантийными; заявитель считает, что отчеты, представленные истцом, были составлены некорректно.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Весенняя в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики управляющей организацией выбрано ООО "УК ГарантСервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.05.2017 (т. 1 л. д. 17-22), заключен договор управления N 6/В от 21.05.2017 (т. 1 л. д. 10-13).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 21.05.2017 собственники решенили поручить истцу истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства (вопрос 17 протокола).

До избрания истца управляющей организацией МКД управляло ООО "Эталон", которое осуществляло сбор денежных средств с собственников за содержание и текущий ремонт МКД.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком с собственников помещений МКД собраны и не израсходованы 1 177 063 руб. 98 коп., из которых:

- по статье "текущий ремонт" (локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД) на сумму 326 680 руб. 73 коп.; из них, 44 621 руб. 80 коп. (2017 год), 282 058 руб. 93 коп. (2018 год);

- текущий ремонт (целевой сбор) на сумму 730 405 руб. 15 коп.;

- провайдеры на сумму 97 223 руб. 20 коп.;

- благоустройство территории, в том числе, содержание и ремонт элементов благоустройства на придомовой территории на сумму 22 754 руб. 90 коп. (2017 год).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить сумму собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Эталон" 1 177 063 руб. 98 коп. собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования общества "Управляющая компания ГарантСервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 152, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает взыскание с него 195626 руб. 48 коп. (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2020).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у истца на истребование денежных средств у ответчика не принимаются судом.

Протоколом общего собрания собственников МКД по ул.Весенняя,6 от 21.05.2017 (вопрос 17 протокола) поручено обществу "Управляющая компания ГарантСервис" от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления с обществом "Эталон", а также с другими предыдущими управляющими организациями и истребовать денежные средства собственников на свой расчетный счет.

Указанное решение общего собрания собственников МКД по ул. Весенняя, 6 было оспорено в суде. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-65/2017 (2-1725/2017) от 31.01.2018 г. (вступило в законную силу 21.03.2018) исковые требования о признании недействительными решений ОСС, оформленных протоколом от 21.05.2017, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец наделен полномочиями на истребование указанных денежных средств у ответчика.

Ссылка апеллянта на необоснованный выход истцом за пределы исковых требования не принимается судом, поскольку истец уточнил требования в связи с представлением отчета ответчиком за 2018 год. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал при этом влияние принятия судом уточнений на разрешение спора по существу.

Довод, что истцом не представлены доказательства сбережения денежных средств ответчиком, признается судом необоснованным, поскольку наличие денежных средств подтверждается отчетами ответчика за 2017-2018 гг., размещенными на официальном сайте ООО "Эталон".

Так, наряды-задания за период с 01.02.2016-01.05.2016 (со счетами-фактурами) - не подтверждают факт установки всех приобретенных ламп на объекте МКД по ул. Весенняя, 6. Кроме того, наряды-заказы не содержат адрес объекта, на котором проводились работы. В наряде-заказе за период с 01.01.2016-01.03.2016 указано, что производилась замена лампочек МОП в 4 и 5 секции, однако МКД по ул. Весенняя, 6 состоит лишь из трех секций.

Смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года (утверждена постановлением Администрации г.Ижевска от 11.07.2014 г. N 753) предусматривает в составе тарифа на содержание и ремонт жилья плату в размере 0,16 руб./кв.м, за техническое обслуживание силовых и осветительных установок, электрических установок лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования. Апеллянт полагает, что проведение работ по замене лампочек в местах общего пользования не входит в состав данной статьи. Довод является не доказанным предположением. Согласно пункту 6 сметы с учётом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минэнерго России N 6 от 13.01.03), в расходы на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, по мнению апелляционного суда, входят работы по замене ламп, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 установлен Технический регламент содержания общего имущества.

Пунктом 3.1.26. Договора управления МКД от 01.05.2015 предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять дополнительные поручения по управлению домом при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в размере, утвержденном общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на проведение спорных работ решение общего собрания собственников МКД по ул. Весенняя, 6 в материалы дела не представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные расходы за счет средств текущего ремонта необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Между тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения спорных работ, а также того, что без проведения таких работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Представленные ответчиком акты за спорный период времени (2017, 2018 годы) не подписаны уполномоченными представителями дома; из части актов невозможно установить, что работы выполнены именно в МКД N 6 по ул. Весенняя в с. Первомайский Завьяловского района УР, не все указанные в актах работы относятся к статье "текущий ремонт" (часть услуг относится к статье "содержание"), часть работ являются гарантийными и не могут быть отнесены к статье "текущий ремонт", поэтому данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ на указанную ответчиком сумму.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела следует, что решения о проведении в 2017, 2018 годах текущего ремонта, выполнении работ в соответствии с представленными ответчиком актами, собственники помещений МКД не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Апелляционным судом поддерживаются и иные выводы суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу N А71-13505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина