Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18034/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-27587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-27587/2019

по заявлению Кислицина Андрея Николаевича (ИНН 663002724383), индивидуального предпринимателя Беловой Веры Ивановны (ИНН 663000813849, ОГРНИП 311663036300017) о признании муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (ИНН 6624004543, ОГРН 1026601483920) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа,

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кислицина Андрея Николаевича (далее - Кислицин А.Н.), индивидуального предпринимателя Беловой Веры Ивановны (далее - ИП Белова В.И.) о признании Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (далее - должник, МУП НТГО "Мемориал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 требования заявителей, Кислицина Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Беловой Веры Ивановны о признании должника банкротом признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве N А60-27587/2019 прекращено.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление МУП НТГО "Мемориал" о взыскании судебных расходов с Кислицина А.Н. и ИП Беловой В.И. солидарно в размере 108 244 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП НТГО "Мемориал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

До начала судебного разбирательства от заявителей поступил совместный письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от заявителей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Кислицин А.Н.и ИП Белова В.И. обратились в суд с заявлением о МУП НТГО "Мемориал" несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и принятия заявления к производству суда сумма требований кредиторов составила: 355 523 рубля 84 копейки по требованию Кислицина А.Н. и 106 650 рублей 50 копеек по требованию Беловой В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 требования Кислицина А.Н. и ИП Беловой В.И. признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление МУП НТГО "Мемориал" о взыскании судебных расходов с Кислицина А.Н. и ИП Беловой В.И. солидарно в размере 108 244 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 требования Кислицина А.Н. и ИП Беловой В.И. признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с добровольной частичной уплатой суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУП НТГО "Мемориал" о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

В данном случае заявление Кислицина А.Н. и ИП Беловой В.И. о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, установивших факт задолженности, общий размер которой и период просрочки исполнения обязательств соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к такого рода заявлениям; их заявление было признано необоснованным исключительно в связи с уменьшением задолженности ниже предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве размера в результате ее частичного погашения должником (третьим лицом за должника по поручению последнего) уже в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.10.2019, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 09 октября 2019 года по делу N А60-27587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко