Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-15884/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-12875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15884/2019) индивидуального предпринимателя Блюденова Павла Василиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-12875/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов" (ОГРН 1167746343115, ИНН 7726373887) к индивидуальному предпринимателю Блюденову Павлу Василиевичу (ОГРНИП 306860602500010, ИНН 860602011056) о взыскании 127 581 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Блюденову Павлу Василиевичу (далее - ИП Блюденов П.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 125 305 руб. задолженности по договору от 13.10.2016 N 37/0413, 150 366 руб. пени за период с 04.12.2018 по 31.07.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С ИП Блюденова П.В. в пользу общества взыскано 75 305 руб. задолженности, а также 2 325 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 686 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Блюденов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в деле отсутствует оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора, а на представленном в деле экземпляре договора подписи вместо ответчика выполнены неизвестным лицом. Также в деле отсутствует текст Правил предоставления услуг общества, действовавших на момент заключения договора 13.10.2016, и надлежащим образом заверенная его копия. Истцом оказана ему услуга, результат которой оплачен.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит взыскать с ответчика 125 305 руб. денежных средств и 2 276 руб. 95 коп. неустойки.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.01.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ИП Блюденовым П.В. (заказчик) заключён договор (победы в закупках) от 13.10.2016 N 37/0413 (далее - договор, л.д. 7-10), целью которого является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В пункте 4 договора исполнитель обязался совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

Для достижения целей договора исполнитель и заказчик согласовали набор услуг, являющийся приложением к договору и описывающем порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей договора (пункт 5).

Согласно приложению N 1 "Набор услуг "Строительный под ключ" к договору услугами, предоставляемым исполнителем являлись: доступ к информационной системе "contract-center" в течение срока действия договора, предоставление персонального менеджера; осуществление ручного подбора заявок для участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих торгах в порядке и на условиях, предусмотренных договором; прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика по заявкам, принятым исполнителем в обработку; подача запросов на разъяснение аукционной и тендерной документации от имени заказчика по заявкам, принятым исполнителем в обработку; проведение экспертной оценки целесообразности участия заказчика в соответствующих торгах по заявкам, принятым исполнителем в обработку, подготовка отчета; подготовка технической части заявок исполнителя на участие в торгах, согласно требованиям организаторов торгов и действующего законодательства по заявкам, принятым исполнителем в обработку; проверка соответствия заказчика, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов по заявкам, принятым исполнителем в обработку; оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявки в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; оказание услуг по участию в торгах в электронной форме, представителем исполнителя от лица заказчика, на основании ценового распоряжения, предоставленного заказчиком по заявкам, принятым исполнителем в обработку; предоставление заказчику информации о результатах торгов в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; при необходимости и по заданию заказчика, отправка запроса в адрес оператора Электронной торговой площадки; при необходимости и по заданию заказчика, подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа; при необходимости и по заданию заказчика, подготовка и отправка от имени заказчика протокола разногласий по контракту, гражданско-правовому договору; при необходимости и по заданию заказчика, предоставление услуг по подбору организации оказывающей услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии; при необходимости и по заданию заказчика, проверка пакета документов по обеспечению исполнения контракта на соответствие законодательству Российской Федерации; при необходимости и по заданию, заказчика исполнитель оказывает услуги по правовому обслуживанию, подготовке заявок и участии в коммерческих и государственных торгах в электронной форме.

Согласно пункту 1.3 договора оплата составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора размер вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя, на сумму контракта, в том числе менее 10 000 000 руб. составляет 2% от суммы заключённого контракта.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что принимают положения "Правил предоставления услуг", утверждённых приказом от 12.01.2015 N 8, размещённых в свободном доступе на официальном сайте http://contract-center.ru|user-agreement и являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил "Термины и определения" (л.д. 92-100, 105-108):

"оплата по договору" - денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счёт оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой;

"обеспечительный платеж" - денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счёт оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой;

"вознаграждение исполнителя" - денежные средства, выплачиваемые заказчиком исполнителю в случае признания заказчика победителем в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Пункт 5.1 Правил предусматривает, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из следующих платежей:

оплата (обеспечительный платеж) по договору за услуги, оказываемые исполнителем по договору, и вознаграждение исполнителя. Во избежание иного толкования настоящего пункта результатом оказания услуг исполнителя для целей выплаты вознаграждения исполнителя является признание заказчика в установленном порядке победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, вне зависимости от количества и продолжительности оказания исполнителем услуг. Согласно пункту 5.2 Правил размер оплаты по договору за услуги, оказываемые исполнителем по договору, определяется разделом "Коммерческие условия" настоящего договора.

На основании протокола подведения итогов совместного электронного аукциона от 28.12.2016 победителем совместного электронного аукциона признан ИП Блюденов П.В., предложение о цене договора 6 265 285 руб. 26 коп. (л.д. 11-12).

Согласно акту от 30.06.2017 N 00004667 стоимость информационных услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 69).

Истцом выставлен ответчику счёт от 28.11.2018 N 400031 на оплату вознаграждения в размере 125 305 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанного вознаграждения явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств по договору.

К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 125 305 руб. из расчёта 2% от суммы предложения ответчика по цене договора на электронном аукционе.

При этом истцом не принято во внимание то, что в состав указанной суммы входит оплата обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом меньше и составляет всего 75 305 руб.

Исходя из условий договора, Правил с учётом положений статей 329, 381.1, 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора и Правила предусматривают два вида платежа:

оплата услуг исполнителя, представляющая собой обеспечительный платеж по договору (пункт 1.3),

оплата вознаграждения в случае признания участника аукциона победителем (пункт 6).

При этом именно обязательство по оплате вознаграждения исполнителя обеспечивал платёж, согласованный в пункте 1.3 договора.

Иное толкование данного платежа, приведённое в Правилах, не соответствует квалификации платежа, данной в пункте 1.3 договора, как обеспечительного.

Поскольку обязанность по внесению обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. исполнена ответчиком, то истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения с учётом данного платежа.

В этой связи сама по себе оплата ответчиком услуг истца в объёме лишь 50 000 руб. не освобождает его от обязанности оплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение в связи с признанием ответчика победителем в электронном аукционе.

Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что в деле отсутствует оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора, а на представленном в деле экземпляре договора подписи вместо ответчика выполнены неизвестным лицом.

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

Приводя подобные доводы, ответчик не заявил о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которым судом проверяется на предмет достоверности оспариваемое стороной соответствующее доказательство.

Более того, исковое заявление поступило изначально в Арбитражный суд г. Москвы, откуда по подсудности затем было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, нормами АПК РФ допускается возможность подачи искового заявления в электронном виде.

Соответственно, и документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Тем самым обязанность представления в дело оригиналов документов у стороны в случае их предоставления суду в электронном виде отсутствует.

Необходимость предоставления оригинала договора в данном случае могла иметь место в ситуации, если бы ответчиком заявлялось о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ для целей проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, как указывалось выше, ответчиком подобного заявления не сделано.

В связи с чем у суда нет оснований считать представленную в дело копию договора недостоверным доказательством.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие текста Правил на момент заключения договора 13.10.2016, и надлежащим образом заверенной его копии.

Между тем данные Правила размещены в сети Интернет и представлены в дело в виде распечатки с сайта http://contract-center.ru|user-agreement (л.д. 92-100), на которое имеется указание в пункте 8 договора.

Податель жалобы указывает на то, что он не смог получить самостоятельно в сети Интернет данный документ, считая, что либо ссылка неверна либо ранее существовавшая страница удалена.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны, учитывая предоставление представителем самого ответчика в дело заверенных им Правил (л.д. 105-107).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2018 (л.д. 104) как на доказательство отсутствия долга на стороне ответчика.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что сам по себе акт сверки не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия задолженности, так как не является документом первичного учёта.

Отсутствие в акте сверки сведений о сумме вознаграждения не означает, что у ответчика не возникло встречного обязательства исполнить условия договора по его оплате в связи с достижением цели заключения данного договора - быть признанным победителем в аукционе вследствие действий истца (исполнителя услуг).

В то же время суд первой инстанции отклонил и требование истца о взыскании неустойки, мотивируя свой отказ тем, что сторонами не достигнуто соглашения о размере неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на неё, направленные на изменение либо отмену решения суда, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-12875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая