Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35166/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-62361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35166/2019) ЗАО "Безопасные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-62361/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее -истец, ООО "СпецСтройСервис 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "БТ") о взыскании 1 512 750 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 01761000070130002030/25/11-2016 от 21.11.2016, 207 959 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БТ" в пользу ООО "СпецСтройСервис 2" взыскано 1 427 000 руб. задолженности и 196 188 руб. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО "БТ" в доход федерального бюджета взыскано 5 872 руб. государственной пошлины.

ЗАО "БТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "БТ" в пользу ООО "СпецСтройСервис 2" сумму 1 193 129 руб., в том числе 1 048 950 руб. задолженности и 144 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 31.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БТ" указало, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 14 800 руб. согласно УПД N 125 от 25.06.2017 и акта N 115 от 25.06.2017 за аренду самосвала DAEWOO не подлежит оплате, поскольку истцом не были предоставлены оформленные в соответствие с пунктами 3.6-3.8 Договора реестры на закрываемые объемы работ, путевые листы и закрывающие бухгалтерские документы.

Также ЗАО "БТ" указало, что по указанной сумме ранее ответчику был направлен не подписанный истцом Реестр N 156 за период работы техники с 19.06.2017 по 25.06.2017, из которого следует, что истец не подтвердил объем оказанных им услуг, при этом по заявленной истцом к взысканию сумме в размере 363 250 руб. по УПД N 140 от 02.07.2017 истцом также были предоставлены неподписанные Реестры N 160, 161, 162, 163 за период работы техники с 16.06.2017 по 02.07.2017.

Кроме того, податель жалобы сослался на ненадлежащее оформление истцом УПД N 125 от 25.06.2017 (отсутствуют подписи в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни") и УПД N 140 от 02.07.2017 (отсутствуют подписи в графе "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" и графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"), в связи с чем по мнению подателя жалобы указанные документы не могут служить основанием для принятия работ и их оплаты.

Помимо этого, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в акте сверки за период с января 2016 года по январь 2018 года подпись от имени генерального директора ЗАО "БТ" выполнена не генеральным директором Ладыгиным К.В., а иным неустановленным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСтройСервис 2" (арендодатель) и ЗАО "БТ" (арендатор) 21.11.2016 ноября 2016 года был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01731000070130002030/25/11/2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договора ООО "СпецСтройСервис 2" обязалось предоставить ЗАО "БТ" во временное владение строительную специальную технику и навесное оборудование согласно заявок, и оказать услуги по управлению спецтехникой, а ЗАО "БТ" обязалось оплатить оказанные услуги.

Во исполнение Договора ООО "СпецСтройСервис 2" оказало ЗАО "БТ" услуги на общую сумму 20 255 120 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без возражений универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акты. ЗАО "БТ" оплату оказанных и принятых услуг произвело частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 18 742 370 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 512 750 руб.

Поскольку направленная 18.05.2018 в адрес ЗАО "БТ" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, ООО "СпецСтройСервис 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 427 000 руб. задолженности, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период указанный истцом в исковом заявлении в сумме 196 188 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 1 427 000 руб. к исковому заявлению в электронном виде приложены соответствующие УП и акты, подписанные обеими сторонами без возражений, а также счета, механизма, путевые листы строительной машины, реестры работы техники. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 3.7 Договора, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018 подписан со стороны ЗАО "БТ" неустановленным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку проставленная на данном акте подпись заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из владения ЗАО "БТ", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено. Заявления о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ от ЗАО "БТ" не поступило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты суммы в размере 14 800 руб. по УПД N 125 от 25.06.2017 и акту N115 от 25.06.2017, а также 363 250 руб. по УПД N 140 от 02.07.2017 и акту N130 от 02.07.2017, со ссылкой на ненадлежащее оформление истцом комплекта закрывающих документов, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг на суммы 14 800 руб. и 363 250 руб., при том, что указанные документы подписаны со стороны ЗАО "БТ" без возражений и ЗАО "БТ" в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктом 3.8 Договора мотивированного отказа от приемки документации, предусмотренной пунктом 3.6 Договора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 427 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 427 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности на сумму 85 750 руб. (продажа N 149 от 23.07.2017, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018) ввиду недоказанности лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 19.08.2017 по 31.05.2019 сумма процентов составила 207 959 руб.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 85 750 руб. задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 427 000 руб. и заявленного истцом периода, согласно которому проценты составили сумму 196 188 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "БТ" в пользу ООО "СпецСтройСервис 2" 196 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с с 19.08.2017 по 31.05.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-62361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов