Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18385/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-10922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-10922/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Хасанова Оксана Николаевна (доверенность от 06.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МКП "ОПП", МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 757 990 руб. по договору от 01.07.2016 N 150 (с учетом процессуального правопреемства на стороне ответчика; с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 исковые требования общества "ТехСервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МКП "ОПП" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт отмечает, что в основание первоначального иска истцом были заявлены договоры на оказание услуг от 25.08.2017 N 192, от 30.12.2016 N 162-17, от 30.12.2016 N 163-17, от 01.07.2016 N150, от 01.01.2016 N149, от 26.09.2016 N112, от 26.09.2016 N111, от 11.04.2017 N 071, от 28.12.2015 N 410, от 27.03.2017 N 052, которые заключены с двумя самостоятельными юридическими лицами. Сроки действия указанных договоров с учетом дат их заключения и организационно-правовой формы ответчика - муниципальное казенное предприятие, не могли быть установлены ранее даты их заключения, однако в акте сверки указаны универсальный передаточные акты (далее также - УПД), датированные с января 2015 года, то есть до даты заключения указанных договоров. В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность в размере 757 990 руб. не с 2015 года, а с февраля 2017 года, и только в рамках договора N 150 от 01.07.2017. Истцом представлены УПД без отметок об их отнесении к договорам N162/17, N163/17, N052.

МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" не располагает договорами и сведениями о количестве оказанных по ним услугам истцом ликвидированному МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт". Истцом в материалы судебного дела не представлено гарантийных писем ответчика о принятии к исполнению ранее возникших долгов МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт". В договор от 30.12.2016 N 163/17 не вносились изменения в части наименования заказчика.

С позиции ответчика, акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной учётной документации не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отражённых в нём сведений.

Отмечает, что истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе отчеты о выполненных работах и акты об оказании услуг.

Кроме того, в июле 2017 года согласно УПД N 2274, 2275. 2335, 2334, 2336 оказано услуг на общую сумму 232 300, что превышает установленную договором месячный лимит в 100 000 руб.

По мнению апеллянта, на дату подписания спорных счетов-фактур у лиц, их подписавших, отсутствовали полномочия, что подтверждается должностными инструкциями. УПД от 20.07.2017 N 2274 не содержит подписи сторон, а УПД от 21.07.2017 N 2275 подписано неуполномоченным лицом, также УПД не содержит информации о документе, которым указанное лицо наделено соответствующими полномочиями. Оформлены с нарушением пункта 5.8 договора и подписаны неуполномоченными лицами следующие УПД: от 31.01.2017 N 205, от 28.04.2017 N 1196, от 30.05.2017 N 1599, от 20.07.2017 N 2274 (услуга не принята), от 21.07.2017 N 2275, от 22.07.2017 N 2950 (услуга не принята), от 13.12.2017 N 4446.

Согласно УПД от 05.10.2017 N 3238 на сумму 39 990 руб. истцом поставлены автомобильные запасные части, что не соответствует предмету договора N 150.

Истец не предоставил документов о том, куда были отнесены суммы, поступившие от ответчика в 2017 году.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От общества "ТехСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обеспечению работы бортового навигационного оборудования транспортных средств от 01.07.2016 N 150 (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обеспечению работы бортового навигационного оборудования (далее - услуги), установленного на транспортных средствах заказчика, указанных в перечне транспортных средств Приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора; т.1 л.д. 32).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора с учетом положений раздела 5 договора.

Общая стоимость за предоставление услуг не должна превышать 100 000 руб. в течение всего срока выполнения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после оказания исполнителем услуг, предусмотренных в договоре, и после приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, оформленных в порядке, предусмотренном договором. Оплата осуществляется в срок не более 30 календарных дней с момента приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, оформленных в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 оказание услуг осуществляется исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц и включает в себя выполнение следующих работ и организационно-технических мероприятий, в том числе выполнение по заявкам заказчика в случае выхода из строя БНО ТС диагностики, настройки, конфигурирования и ремонта, не связанного с заменой за счет исполнителя крупных узлов и компонентов, программных и аппаратных компонентов БНО ТС, в том числе и непосредственно в месте текущего расположения транспортного средства, на котором установлены компоненты БНО ТС (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что для выполнения работ и (или) организационно-технических мероприятий, указанных в подпункте 5.1.3 пункта 5.1 договора, заказчиком направляется исполнителю заявка на выполнение работ, в том числе по электронной почте glonass56@gmail.com (пункт 5.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 430 от 28.02.2017 на сумму 36 400 руб., N 783 от 31.03.2017 - 36 400 руб., N 1196 от 28.04.2017 - 36 400 руб., N1599 от 30.05.2017 - 36 400 руб., N2002 от 30.06.2017 - 4 900 руб., N2003 от 30.06.2017 - 21 000 руб., N 2007 от 30.06.2017 - 36 400 руб., N2274 от 20.07.2017 - 100 000 руб., N2275 от 21.07.2017 - 70 000 руб., N2335 от 30.07.2017 - 21 000 руб., N2334 от 30.07.2017 - 4 900 руб., N2336 от 31.07.2017 - 36 400 руб., N2950 от 22.08.2017 - 900 руб., N2741 от 31.08.2017 - 21 000 руб., N2740 от 31.08.2017 - 4 900 руб., N2742 от 31.08.2017 - 36 400 руб., N3174 от 30.09.2017 - 36 400 руб., N3173 от 30.09.2017 - 21 000 руб., N3217 от 30.09.2017 - 7 350 руб., N3782 от 31.10.2017 - 36 400 руб., N3781 от 31.10.2017 - 20 650 руб., N3780 от 31.10.2017 - 7 350 руб., N4261 от 29.11.2017 - 20 650 руб., N4260 от 29.11.2017 - 7 350 руб., N4262 от 29.11.2017 - 32 900 руб., N4263 от 29.11.2017 - 4 100 руб., N4446 от 13.12.2017 - 4 000 руб., N4643 от 29.12.2017 - 4 200 руб., N4618 от 29.12.2017 - 10 000 руб., N4644 от 29.12.2017 - 3 750 руб. (т.2 л.д. 131-150, т.3, л.д.1-12).

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 05.10.2017 N 3238, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец передал ответчику товар на сумму 39 990 руб. (т.3, л.д. 1).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 757 990 руб. (т.2, л.д. 116).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 757 990 руб. (т.1, л.д. 87).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком, как правопреемником МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт", доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 39 990 руб. истцом представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 05.10.2017 N 3238 (т.3, л.д. 1), в котором согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, предусмотренные статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, его принявшего, и расшифровкой подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание УПД от 05.10.2017 N 3238 не соответствует предмету договора N 150, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает МКП "ОПП" от обязанности оплатить товар, факт поставки которого документально подтвержден, при этом ответчиком факт поставки товара не оспаривается. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств МКП "ОПП" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Доказательств того, что лицо, получившее товар, не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товара по УПД от 05.10.2017 N 3238 следует квалифицировать как разовую сделку купли - продажи, подлежащую регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МКП "ОПП" доказательств оплаты поставленного товара на сумму 39 990 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ТехСервис" в данной части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги и поставленный товар составила 757 990 руб. В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Пануриной Н.А., отражен факт наличия задолженности ответчика в сумме 757 990 руб. (т.1, л.д. 87).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 719 500 руб.

Общество "ТехСервис" подтвердило, что задолженность по УПД от 28.02.2017 N 430 частично оплачена на сумму 1 500 руб., в связи с чем сумма долга по указанной УПД составляет 34 900 руб.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ввиду того, что УПД от 20.07.2017 N 2274 и от 22.07.2017 N 2950 не содержат подписи сторон и не были получены ответчиком, а УПД от 31.01.2017 N205, от 28.04.2017 N1196, от 30.05.2017 N1599, от 20.07.2017 N2274, от 21.07.2017 N2275, от 22.07.2017 N2950, от 13.12.2017 N4446, подписаны неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что для выполнения работ и (или) организационно-технических мероприятий, указанных в подпункте 5.1.3 пункта 5.1 договора, заказчиком направляется исполнителю заявка на выполнение работ, в том числе по электронной почте glonass56@gmail.com (пункт 5.3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, из которой усматривается переписка истца и ответчика относительно направления заказчику счетов-фактур от 20.07.2017 N 2274 и от 22.07.2017 N 2950 (т.3, л.д. 31).

Таким образом, УПД от 20.07.2017 N 2274 и от 22.07.2017 N 2950 вручены ответчику, о чем свидетельствует электронная переписка от 17.10.2017, в которой бухгалтерия ответчика просит истца прислать копии сканов указанных УПД.

Кроме того, УПД от 20.07.2017 N 2274 и от 22.07.2017 N 2950 отражены в акте сверки взаимных расчетов за третий квартал 2017 года и по состоянию на декабрь 2018, подписанным ответчиком, что свидетельствует о принятии МКП "ОПП" указанных документов к оплате (т.1, л.д. 87, т.3, л.д. 30).

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что ответчику не было известно о выставленных к оплате УПД от 20.07.2017 N 2274 и от 22.07.2017 N 2950, не имеется, при этом доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания указанных УПД в деле отсутствуют. Таким образом, УПД от 20.07.2017 N2274 и от 22.07.2017 N 2950 являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что УПД от 31.01.2017 N 205 на сумму 36 400 руб. не учитывается в уточненном расчете истца, ввиду чего возражения ответчика относительно подписания данного документа неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, УПД от 28.04.2017 N 1196 на сумму 36 400 руб., от 30.05.2017 N 1599 - 36 400 руб., от 21.07.2017 N 2275 - 70 000 руб., от 13.12.2017 N 4446 - 4 000 руб., от 05.10.2017 N 3238 - 39 990 руб., подписаны и со стороны исполнителя, и со стороны заказчика Арсеньевым С.А., Ерискиным В., Полосухиным С.А. без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, УПД скреплены печатью организаций.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, указанные в универсальных передаточных документах, не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имели полномочий на осуществление приема оказанных услуг, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку услуг, в материалы дела не представлены.

Указанные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете".

Ходатайств о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что УПД от 31.01.2017 N 205, от 28.04.2017 N 1196, от 30.05.2017 N 1599, от 20.07.2017 N 2274, от 21.07.2017 N 2275, от 22.07.2017 N 2950, от 13.12.2017 N 4446, подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Таким образом, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством факта приемки ответчиком оказанных услуг, вследствие чего у МКП "ОПП" возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком заявлялось о том, что по спорному договору им произведена оплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2017 N 1031 (т.3, л.д. 36). Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывал истец, на момент ликвидации МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" - 31.05.2017 между МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" и обществом "ТехСервис" подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 566 650 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 04.07.2017 N 1031 (назначение платежа - оплата по договору абонентская плата за использование серверного обеспечения) разнесены истцом на погашение задолженности МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт", образовавшейся до момента ликвидации предприятия.

Возражая относительно довода ответчика об оплате спорных услуг по платежному поручению N 1031 от 04.07.2017 на сумму 400 000 руб., истец указал, что по состоянию на 04.07.2017 - момент внесения денежных средств, услуги по спорному договору были отказаны только на сумму 206 400 руб.

Также истец указал, что в акте сверки за третий квартал 2017 года, подписанном сторонами без возражений, с учетом начального сальдо, учтен платеж на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2017 N 1031, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом зафиксирована в размере 566 650 руб. (т.3, л.д. 30).

Как следует из содержания платежного поручения от 04.07.2017 N 1031, назначением платежа является оплата по договору абонентская плата за использование серверного обеспечения. Реквизиты конкретного договора, в счет оплаты задолженности по которому ответчиком произведен платеж, платежное поручение от 04.07.2017 N 1031 не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, по смыслу положений указанной нормы платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, ввиду отсутствия сведений об отнесении данного платежа по спорному договору, платеж, поступивший по платежному поручению N 1031 от 04.07.2017 в сумме 400 000 руб., обоснованно учтен истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности, что также отражено в акте сверки за 3 квартал 2017 года, подписанном ответчиком без замечаний.

Податель жалобы указывает, что МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" не располагало и не располагает договорами и сведениями о количестве оказанных по ним услугам истцом ликвидированному МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт". Истцом в материалы судебного дела не представлено гарантийных писем ответчика о принятии к исполнению ранее возникших долгов МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт". В договор от 30.12.2016 N 163/17 не вносились изменения в части наименования заказчика.

С позиции апелляционного суда, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт", указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки". Данный факт МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Апеллянт указывает, что в июле 2017 года согласно УПД N 2274, 2275, 2335, 2334, 2336 оказано услуг на общую сумму 232 300, что превышает установленную договором месячный лимит в 100 000 руб.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что превышение установленного договором месячного лимита в 100 000 руб. не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 ГК РФ). Доказательств, того что, ответчик не нуждался в оказанных ему услугах, как и доказательств того, что услуги нему не были оказаны, подателем жеалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционные доводы о том, что в основание первоначального иска истцом были заявлены договоры на оказание услуг от 25.08.2017 N 192, от 30.12.2016 N 162-17, от 30.12.2016 N 163-17, от 01.07.2016 N150, от 01.01.2016 N149, от 26.09.2016 N112, от 26.09.2016 N111, от 11.04.2017 N 071, от 28.12.2015 N 410, от 27.03.2017 N 052, в дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность в размере 757 990 руб. не с 2015 года, а с февраля 2017 года, и только в рамках договора от 01.07.2017 N 150, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств относимости спорных УПД не к договору от 01.07.2016 N150, а к иным договорам, МКП "ОПП" не представлено. Спорная задолженность взыскана судом первой инстанции на основании двусторонних УПД или УПД, полученных ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги и поставленный товар документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 757 990 руб. задолженности.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной учётной документации не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отражённых в нём сведений, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для удовлетворения заявленных обществом "ТехСервис" по настоящему делу требований явилась совокупность представленных в материалах дела доказательств, включающая в себя универсальные передаточные документы (первичная документация).

Поскольку представленные в деле УПД подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, апелляционные доводы о непредставлении истцом всех необходимых документов в подтверждение оказания услуг, подлежат отклонению.

Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтено, что с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о требованиях истца, сформулированных в уточненном исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-10922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова