Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-18000/19

город Самара

16 января 2020 г.

Дело N А49-6869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 (судья Новикова С.А.) по делу N А49-6869/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мураева Равиля Идрисовича к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мураев Равиль Идрисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 1 536 851 руб. долга, 21 669 руб. 60 коп. неустойки, неустойки с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Авангард" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мураевым Равилем Идрисовичем (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 01.06.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, указанный в п. 1.2. договора в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. Исполнитель осуществляет перевозку грузов исключительно в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. договора под грузом понимается: сыпучий груз или иной груз (далее груз).

Маршрут перевозки грузов Заказчика от места передачи груза до пункта назначения определяет Исполнитель самостоятельно. Транспортные средства Исполнителя: СКАНИА (грузовой самосвал) гос.рег.номер Р1840059, СКАНИА (грузовой самосвал) Р263МН58 (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора платежи за оказанные услуги исчисляются из расчета 3,20 руб. за 1 тонна/ км. В стоимость услуг входят ГСМ, все налоги и сборы, содержание экипажа, ремонт и пр. Расчет стоимости услуг производится в рублях, с учетом НДС. При необходимости Заказчик обеспечивает транспортные средства Исполнителя ГСМ. В этом случае Исполнитель обязан возместить понесенные Заказчиком затраты на ГСМ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, составленный на основании данных, указанных в путевых листах. К Акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены надлежаще оформленные путевые листы и счет на оплату.

Заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в период с 28.06.2018 по 24.08.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза автомобилями СКАНИА, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, в которых указаны: марка автомобиля, гос.номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, время выезда из гаража и возвращения в гараж водителя и автомобиля, объём горючего, адрес погрузки и разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние, вес груза (т. 1 л.д.71-151).

На основании путевых листов сторонами подписаны акты от 23.07.2018 N 1 на сумму 1 891 200 руб., от 30.07.2018 N 2 на сумму 412 800 руб., от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 312 128 руб., а всего на сумму 3 616 128 руб. (т.1 л.д. 65-67).

Указанные акты содержат наименование и объем оказанных услуг, а также стоимость услуг. В актах также указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указал истец, по сложившимся между сторонами отношениям транспортные накладные не оформлялись.

ООО НПО "Авангард" оплату оказанных услуг произвело частично, неоплаченная часть составила 1 536 851 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано оказание услуг на сумму 1 536 851 руб., а также не представлены транспортные накладные.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, поскольку указывая на отсутствие у истца права требования задолженности ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, которые бы опровергали факт оказания ИП Мураевым Р.И. транспортных услуг. При этом истцом в материалы дела представлены путевые листы и акты, подписанные представителем ответчика без возражений. О фальсификации доказательств, в частности представленных истцом в материалы дела копий актов и путевых листов, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела судом первой инстанции не установлено, что ответчиком истцу предъявлялись какие-либо претензии в отношении документов, подтверждающих перевозку груза.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата по договору на перевозку грузов от 01.06.2018, ссылка на который имеется в актах от 23.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 2, от 24.08.2018 N 3, что опровергает довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 1 536 851 руб. по осуществлению перевозок груза, исполненного истцом на основании договора перевозки грузов от 01.06.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что услуги по перевозке грузов истцом оказаны, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования по взысканию с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке груза ответчиком произведена частично и не своевременно, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 21 669 руб. 60 коп. начисленные за период с 13.11.2019 по 02.04.2019.

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком условий по своевременной оплате оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 4.8 договора, согласно которому, ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок обязан уплатить пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по перевозке грузов оказанных в период с 28.06.2018 по 24.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2019 составил 21 669 руб. 60 коп.

Учитывая, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, оплату за которые ответчик своевременно и в полном объеме не вносил, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал пени в сумме 21 669 руб. 60 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга - 1 536 851 руб., количества дней просрочки - 141 и 0,01 % за каждый день просрочки, что составило сумму 21 669 руб. 60 коп.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил ни своего контррасчета пени, ни необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.).

Применительно к размеру долга 1 536 851 руб. суд первой инстанции не установил явной несоразмерности начисленных истцом пени в сумме 21 669 руб. 60 коп.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу N А49-6869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.Т. Балашева