Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-16580/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-7138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л. М.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Казарина Семена Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, заключенного между должником Казариным Семеном Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гардиан" недействительным, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-7138/2018

о признании Казарина Семена Владимировича (ИНН 667002592303) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Гардиан" (ИНН 0278168782, ОГРН 1100280016022),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2018 поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании Казарина Семена Владимировича (ИНН 667002592303) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 Казарин Семен Владимирович (06.01.1977 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667002592303, адрес регистрации: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, кв. 146) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, регистрационный номер - 13308, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 Казарин Семен Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (ИНН 667000704822, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

17 июня 2019 года (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01 июня 2015 года между должником Казариным С.В. и ООО "Гардиан"; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки М-21, год выпуска - 1963 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер шасси (рамы): 224629, номер кузова (прицепа): 219781, цвет кузова (кабины, прицепа): белый; наименование (тип ТС): седан по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление финансового управляющего Суглобова И.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.06.2015, заключенный между Казариным С.В. и ООО "Гардиан", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки М-21, год выпуска - 1963 года выпуска, номер шасси (рамы): 224629, номер кузова (прицепа): 219781, цвет кузова (кабины, прицепа): белый; наименование (тип ТС): седан. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Гардиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Казарин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2019; принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом необоснованно приняты во внимание сведения финансового управляющего о стоимости спорного автомобиля в размере 100 000,00 рублей и неправомерно отклонены доводы должника о том, сто стоимость проданного автомобиля варьируется в пределах 25 000,00 рублей. Судом не приняты во внимание документы первичного бухгалтерского учета (расходный кассовый ордер), подтверждающие оплату обществом "Гардиан" стоимости автомобиля должнику в размере 20 000,00 рублей. Полагает, что отчуждение транспортного средства произведено на рыночных условиях при наличии доказательств получения должником денежных средств. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, у суда отсутствовали. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Казариным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 17) от 26.11.2019.

До начала судебного заседания от участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником в период с 16.07.2008 по 08.06.2015 было зарегистрировано транспортное средство марки М-21, 1963 года выпуска, государственный регистрационный знак М021ОА96.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению должником 2 транспортных средств (марки М-21 и Мерседес).

Так, 01 июня 2015 года между должником Казариным Семеном Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гардиан" в лице директора Казарина С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки М-21, год выпуска - 1963 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер шасси (рамы): 224629, номер кузова (прицепа): 219781, цвет кузова (кабины, прицепа): белый; наименование (тип ТС): седан по цене 20 000,00 рублей, подлежащей уплате при подписании настоящего договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании вышеуказанного договора транспортное средство зарегистрировано с 09.06.2015 за ООО "Гардиан" с сохранением прежнего регистрационного номерного знака.

Полагая, что указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, в отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки было известно как заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО "Гардиан" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты. Фактически автомобиль не выбыл из владения должника, который продолжает осуществлять контроль над отчужденным транспортным средством. Суд пришел к выводу о недействительности сделки в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из наличия спорного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП Казарин С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд правомерно заключил о возможности оспаривания сделки на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2018. Определением суда от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В последующем, решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению финансового управляющего сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10- ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Гардиан" создано 28.04.2010. Единственным учредителем и руководителем общества является Казарин Семен Владимирович, должник по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед ПАО "Примсоцбанк" (3 834 644,98 рубля по договору поручительства от 29.10.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.10.2014, заключенному с ИП Казариным А.В.), ПАО "Сбербанк России" (15 845 197,10 рубля по договорам поручительства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2013, заключенному с ООО "ПК "Лидер"; от 21.04.2014, заключенному с ООО "Инер-Гео"; от 26.11.2014, заключенному с ООО "Интер-Геон"; от 20.02.2015, заключенному с ИП Казариным А.В.; 100 266,53 рубля по кредитному договору, заключенному 22.10.2013 с должником), АО Банк "Интеза" (7 232 304,22 рубля по договору поручительства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2014, заключенному с ООО ПК "Лидер"). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем стороне сделки было достоверно известно с учетом наличия признаков заинтересованности.

Фактически отчуждение транспортного средства произведено в пользу общества "Гардиан", в котором должник является контролирующим лицом.

Реализация автомобиля заинтересованному лицу, в рассматриваемой ситуации, является злоупотреблением правом, направленным на уменьшение активов должника, за счет реализации которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Судом проанализированы документы, представленные должником, в подтверждение реальности оплаты его стоимости, а именно: расходный кассовый ордер N 11 от 01.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Суд правильно сделал вывод о том, что помимо указанного документа, сведений с документальным подтверждением о движении указанных денежных средств, их использовании должником, а также документов, подтверждающих наличие у общества "Гардиан" денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из чего следует вывод о безвозмездном характере совершенной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником не раскрыта.

С учетом субъектного состава сторон сделки, автомобиль из обладания должника не выбывал.

Соответственно, вывод суда о том, что должник после реализации имущества, не утратил контроль над указанным имуществом и фактически транспортное средство не выбывало из его обладания (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), т.е. сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без возникновения правовых последствий, является верным и основанным на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям. В подтверждение своих доводов, арбитражный управляющий представил сведения с сайта "Авито" (открытые источники сети Интернет), согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в пределах 60 000,00 рублей - 120 000,00 рублей.

В опровержение доводов управляющего, должником также представлены сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет 25 000,00 рублей.

Однако, возражая против доводов арбитражного управляющего, должником не было заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля, как и не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, с учетом которого стоимость автомобиля в договоре была определена в размере 20 000,00 рублей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При условии, что отчуждение транспортного средства произведено должником в собственность общества, находящегося под его контролем, при отсутствии допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанные выше обстоятельства (относительно цены спорного автомобиля) правового значения не имеют, поскольку спорная сделка является безвозмездной, совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо с целью недопущения имущества в конкурсную массу должника.

Вышеизложенные установленные по делу фактические обстоятельства и последовательные действия сторон, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у участников сделки противоправного интереса, направленного на вывод актива из владения должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии основании для признания договоров купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль принадлежит обществу "Гардиан", т.е. имущество имеется в наличии, что позволило суду первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (при отсутствии доказательств оплаты его стоимости) и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. документы по оплате имущества, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-7138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова