Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-11979/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А05П-538/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05П-538/2019,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (ОГРН 1076673010831, ИНН 6673162567; адрес: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ботаническая, дом 19, офис 6; далее - Общество) 227 926 руб. 31 коп. неустойки:

- за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2015 N 0884200000715000007-0675383-01 за период просрочки с 11.12.2015 по 25.07.2017 в размере 148 281 руб. 27 коп.,

- за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.11.2015 N 0884200000715000010-0675383-01 за период просрочки с 10.05.2016 по 18.09.2017 в размере 79 645 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05П-538/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы подрядчиком выполнялись по мере получения необходимой информации и документации от заказчика, а также по мере согласования процедур с третьими лицами для надлежащего исполнения предмета контракта. Просрочка исполнения срока договора наступила не по вине подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.12.2016) между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 0884200000715000007-0675283-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы по межеванию территории земельных участков, технической инвентаризации автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, а именно в части межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под автомобильные дороги г. Нарьян-Мар - п. Искателей, г. Нарьян-Мар - г. Усинск, на участке п. Харьягинский-граница округа в соответствии с техническим заданием, а заказчик (учреждение) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 10.12.2015. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 1.5 контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 83 подписан сторонами 25.07.2017 без замечаний и разногласий.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 743565.

Кроме того, 11.11.2017 между этими же сторонами заключен государственный контракт N 0884200000715000010-0675383-01, по которому подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы по межеванию территории земельных участков, технической инвентаризации автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площадей земельных участков под автомобильную дорогу г. Нарьян-Мар - г. Усинск, на участке г. Нарьян-Мар - Лая Вож в соответствии с техническим заданием, а заказчик (Учреждение) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 180 дней с момента заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 1.5 контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 127 подписан сторонами 18.09.2017 без замечаний и разногласий.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 N 755151, от 27.12.2017 N 843520.

В связи с тем, что Общество обязательства по контрактам исполнило с просрочкой, Учреждение направило в адрес Общества требования об уплате неустойки от 12.09.2017 N 3189 (получено Обществом 25.09.2017), от 18.09.2017 N 3260 (получено Обществом 02.10.2017).

Ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, возражений по требованиям не заявил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 5.4 контрактов заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2015 N 0884200000715000007-0675383-01 за период просрочки с 11.12.2015 по 25.07.2017 в размере 148 281 руб. 27 коп., по государственному контракту от 11.11.2015 N 0884200000715000010-0675383-01 за период просрочки с 10.05.2016 по 18.09.2017 в размере 79 645 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной выше статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Общество не приостанавливало выполнение работ, с таким предложением к Учреждению не обращалось.

Следовательно, обстоятельств, исключающих выполнение работ в установленный договором срок, не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а ответчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05П-538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина