Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-10993/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А67-5542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (N 07АП-10993/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5542/2018 (судья В.В. Прозоров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 15/1, ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-С" (634027 г. Томск, ул. Кошурникова, 5А офис Ц042, ИНН 7024020390 ОГРН 1037000348978) о взыскании пени в сумме 768 365 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Форма Маркет" Гордиенко З.А.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-С" (далее - ООО "ТЭФ-С") о взыскании 768 365 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.04.2014 N 458-П, за период просрочки с 01.07.2015 по 19.07.2017.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭФ-С" в пользу ООО "Форма Маркет" взыскано 50 830 рублей неустойки, 1 216 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 046 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форма Маркет", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А67-328/2018 вопрос о сроках выполнения работ не исследовался, в связи с чем решение по данному делу не является преюдициальным. Отмечает, что строительный объект был готов к монтажу лифтового оборудования в мае 2015 года. Лифты были готовы к приемке в августе 2016 года. Однако приступить к приемке лифтов в августе 2016 года не представлялось возможным ввиду отсутствия требуемой строительной готовности самого дома. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "Форма Маркет" (заказчиком) и ООО "ТЭФ-С" (подрядчиком) заключен договор подряда N 458-П, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из оборудования заказчика своими инструментами, силами, механизмами согласно проекту работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью выполнения работ (приложение N 1) по адресу: ул. Высоцкого-Иркутский тр., жилой дом N 5 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена в размере 1 300 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (задаток) в размере 300 000 рублей, НДС не предусмотрен, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, в соответствии с графиком авансирования (приложение N 2). Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента передачи лифтового оборудования по акту приема-передачи; окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в случае обнаружения недостатков (в части работ либо в целом), которые исключают возможность нормального использования результата работ (пункт 7.7 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость каждого этапа работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 01 от 16.01.2017, N 02 от 16.01.2017, N 23 от 03.07.2017, N 24 от 03.07.2017, N 26 от 20.07.2017, N 27 от 20.07.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 16.01.2017, N 02 от 16.01.2017, N 23 от 03.07.2017, N 24 от 03.07.2017 и N 26 от 20.07.2017, ответчик в период с 01.01.2017 по 20.07.2017 выполнил работы на общую сумму 1 300 000 рублей.

При этом работы на сумму 975 000 рублей выполнены ответчиком 16.07.2017 (акты N N 1,2 от 16.01.2017), на сумму 260 000 рублей - 03.07.2017 (акты NN 23,24 от 03.07.2017), на сумму 65 000 рублей - 20.07.2017 (акты NN 26,27 от 20.07.2017).

Обстоятельства заключения указанного договора, объем и сроки выполнения ООО "ТЭФ-С" работ, были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу N А67-328/2018 между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда N 458-П от 29.04.2014, имеющим преюдициальное значение к спору по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выполнением работ ответчиком с просрочкой истцом начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 19.07.2017 в размере 768 365 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента передачи лифтового оборудования по акту приема-передачи; окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

ООО "Форма Маркет" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику лифтового оборудования в мае 2015 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение срока начала и (или) окончания работ (этапов работ) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Так, актами технической готовности лифта, подписанными представителями сторон, подтверждается, что лифты были готовы к приемке в августе 2016 года.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 01 от 16.01.2017, N 02 от 16.01.2017, N 23 от 03.07.2017, N 24 от 03.07.2017, N 26 от 20.07.2017, N 27 от 20.07.2017 подтверждается период выполнения работ по договору.

Учитывая пункт 5.1 договора, работы должны быть окончены до 30.01.2017.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с 01.02.2017.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 50 830 рублей за период с 01.02.2017 по 19.07.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что решение от 24.04.2018 по делу N А67-328/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО "Форма Маркет" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев