Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-11250/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А45-22816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-11250/2019 (1,2) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис", общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22816/2019 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис", г. Омск (ОГРН 1065503040228, ИНН 5503097870)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)

о взыскании задолженности денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" (далее - ООО "ТД "Молис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 208 784 руб. 84 коп. задолженности, 24 175 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 09.06.2019, 4351 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 27.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "НСК Холди" обратилось к ООО "ТД "Молис" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 591 028 руб. 36 коп. штрафа.

Решением от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "ТД "Молис" взыскано 1 208 784 руб. 84 коп. задолженности, 24 175 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Молис" в пользу ООО "НСК Холди" взыскано 9102 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафных санкций, ООО "ТД "Молис" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ООО "НСК Холди" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворить в сумме 1124 руб. 53 коп. штрафа.

В обоснование указывает следующее: ограничив неустойку суммой 2% от суммы задолженности, до которой неустойка дойдет через 40 дней просрочки, стороны предоставили льготное положение должнику; условия пункта 8.10 договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца; в данном случае, начиная с 41 дня с момента нарушения покупателем обязательства по оплате товара, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; судом не применен пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 статьи 486 ГК РФ, неправильно истолкованы положения пункта 7.5 договора поставки; судом не принято во внимание, что в претензии-уведомлении исх. N ТД/18 от 10.04.2019 ООО "ТД "Молис" уведомило ООО "НСК ХОЛДИ" о том, что в случае неоплаты задолженности до 12.04.2019 с 13.04.2019 не будет осуществляться поставка товара. Вывод суда о том, что правовое значение имеет не дата, когда подлежал исполнению закупочный заказ, а дата, когда такой заказ был направлен, а также что не подлежат исполнению закупочные заказы, поступившие 13.04.2019 и позднее, основаны на неверном толковании условий договора; у суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа только в размере 1124 руб. 53 коп.: 2% от 56 226 руб. 48 коп. (455 141 руб. 81 коп. - 398 915 руб. 33 коп.).

ООО "НСК Холди" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 500 000 руб. штрафа по пункту 8.8 договора. В обоснование ссылается на следующее: судом неправильно истолкован пункт 5.1 ГОСТ 8.579-2002; партия поставленного товара составляла 948 шт., по 10 образцам обнаружено отклонение, следовательно, при исчислении среднего содержимого нетто партии необходимо взять следующие показатели: ((938шт.*900г.) + (89450г. + 893,0г. + 897,0г. + 894,0г. + 896,0г. + 890,0г. + 890,0г. + 897,0г. + 897,0г. + 898,0 г.)) / 948 шт.= (844 200 г. + 8946 г.) / 948 шт.= 899,94 г. Таким образом, среднее содержимое нетто партии составляет 899,94 г.; пункт 5.1 ГОСТа не допускает отрицательное отклонение среднего содержимого нетто партии от количества, указанного на упаковке, т.е. среднее содержимое нетто партии товара в данном случае не может быть менее 900 г., следовательно, имелись основания для взыскания штрафа по пункту 8.8 договора.

В отзывах ООО "ТД "Молис" и ООО "НСК Холди" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента, оставить решение в соответствующей части без изменения.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Молис" (поставщик) и ООО "НСК Холди" (покупатель) подписан договор поставки N 41796 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Между сторонами также подписано соглашение от 01.06.2018 N 41796е об обмене электронными документами.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Молис" поставило в пользу ООО "НСК Холди"" товар на общую сумму 1 378 784 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен менее чем десять дней, в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 1 день с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

ООО "НСК Холди" частично произвело оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 15725 от 26.03.2019 на сумму 70 000 руб., N 16001 от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб., N16279 от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб., задолженность составила 1 208 784 руб. 84 коп.

Претензией от 10.04.2019 (л.д. 14 т. 1) ООО "ТД "Молис" потребовало оплатить задолженность, а также со ссылкой на пункт 7.5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018к договору уведомило о том, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара до 12.04.2019, поставщик с 13.04.2019 приостанавливает исполнение своего обязательства по поставке продуктов питания до оплаты всего поставленного и неоплаченного товара на сумму 1 208 784 руб. 84 коп.

Неисполнение ООО "НСК Холди" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на исполнение поставщиком закупочных заказов не в полном объеме, ООО "НСК Холди" обратилось к ООО "ТД "Молис" со встречным иском о взыскании штрафов на основании пунктов 8.5, 8.8 договора.

Отказывая во взыскании с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "ТД "Молис" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали взыскание неустойки, исключающей применение статьи 395 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования ООО "НСК Холди", проанализировав положения пункта 7.5 договора во взаимосвязи с протоколом согласования разногласий от 17.08.2018 к дополнительному соглашению N 7 от 01.08.2018, суд пришел к выводу, что поставщиком не подлежат исполнению закупочные заказы, поступившие 13.04.2019 и позднее. Пунктом 7.5 договора предусмотрена следующая последовательность: образование просроченной задолженности, предварительное уведомление поставщика о приостановлении поставки, через 2 дня после которого наступает момент приостановления поставок, право поставщика до получения денежных средств на счет не исполнять поступающие (но не поступившие) закупочные заказы. При ином толковании указанного условия договора теряется смысловая разница между согласованной сторонами редакции в протоколе согласования разногласий от 17.08.2018 и редакцией, предложенной поставщиком. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю. Доказательств направления отказов от закупочных заказов ООО "ТД "Молис" не представлено. При этом в адрес поставщика по 12.04.2019 направлены закупочные заказы на общую сумму 455 141 руб. 81 коп., которые исполнены не были. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки за апрель 2019 года по претензии от 15.05.2019 N 5070620К. Рассмотрев требование ООО "НСК Холди" о взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.8 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием нарушения со стороны поставщика.

В части первоначального иска решение суда соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.08.2018, протокола разногласий от 01.08.2018) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой товара за период с 01.05.2019 по 09.06.2019 ООО "ТД "Молис" начислило покупателю 24 175 руб. 69 коп. неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 208 784 руб. 84 коп. задолженности, 24 175 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного поскольку стороны согласовали начисление неустойки и не предусмотрели возможность одновременного применения неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 4351 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 27.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренное пунктом 8.10 договора условие о максимальном размере неустойки в размере 2% от общей суммы задолженности является соглашением об ограничении ответственности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ поставщик не лишен права требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, кредитор в данном случае обладает правом в соответствии с пунктом 7.5 договора приостановить поставку товара при наличии просроченной задолженности, а также, не дожидаясь достижения предельного размера неустойки, обратиться в суд за взысканием задолженности и пени.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании 500 000 руб. штрафа по претензии от 17.08.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска в данной части.

В обоснование требования о взыскании 500 000 руб. штрафа ООО "НСК Холди" сослалось на поставку ООО "ТД "Молис" товара ненадлежащего качества, поскольку масса нетто товара "Молоко Лужайкино ультрапастериз 2.5% 0.9 л пл/уп" в единице потребительской упаковки не соответствует массе нетто, указанной в маркировке товара (протоколом испытаний N П10519 от 01.08.2019).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 ГОСТ отрицательное отклонение содержимого нетто от номинального количества каждой упаковочной единицы для поставленного ООО "ТД "Молис" товара не должно превышать 15 г.

Поскольку отрицательное отклонение по каждой из 10 испытуемых упаковок не превысило 15 г., а составляло от 2 до 10 г., поставщик не является нарушившем условия договора, а также требования указанного ГОСТ.

Довод ООО "НСК Холди" о том, что среднее содержимое нетто партии менее номинального количества, указанного на упаковке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в претензии от 17.08.2019 штраф выставлялся за несоответствие массы нетто в единице потребительской упаковки.

Кроме того, для предъявления штрафа за нарушение пункта 5.1 ГОСТ 8.579-2002, как обоснованно указывает, ООО "ТД "Молис", покупатель обязан был определить массу всех без исключения упаковок партии, что прямо следует из положений указанного пункта ГОСТ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ООО "ТД "Молис" о неправомерности начисления поставщику 91 028 руб. 36 коп. штрафа по пункту 8.8 договора (претензия N 5070620К от 15.05.2019).

Согласно пункту 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также соглашением об обмене электронными документами N 41796е от 01.06.2018, стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от N 3 от 01.06.2018, протокола согласования разногласий от 01.06.2018) предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара (допустимы процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты всех предыдущих партий, при условии предварительного письменного уведомления покупателя о приостановлении поставок не позднее чем за два дня до момента приостановления. До получения банковской выписки о поступлении на расчетный счет поставщика оплаты за весь фактически полученный покупателем товар поставщик вправе не исполнять поступающие от покупателя закупочные заказы без возможности предъявления покупателем каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

Претензией от 10.04.2019 (л.д. 14 т. 1) ООО "ТД "Молис" потребовало оплатить задолженность, а также со ссылкой на пункт 7.5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018 к договору уведомило о том, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара до 12.04.2019, поставщик с 13.04.2019 приостанавливает исполнение своего обязательства по поставке продуктов питания до оплаты всего поставленного и неоплаченного товара на сумму 1 208 784 руб. 84 коп.

Указанное уведомление получено ООО "НСК Холди" 10.04.2019. В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) обязательства по поставке считаются приостановленными по истечении двух дней с момента получения покупателем уведомления, то есть с 13.04.2019.

Несмотря на это покупатель путем электронного обмена документами 12.04.2019 направил в адрес поставщика закупочные заказы на общую сумму 398 915 руб. 33 коп. со сроком поставки 15.04.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора в согласованной сторонами редакции следует, что в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе до полной оплаты всех предыдущих партий приостановить поставку всего заказанного товара, а по вновь поступающим заказам поставщик вправе не исполнять поступающие от покупателя закупочные заказы без возможности предъявления покупателем каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

Таким образом, с 13.04.2019 поставщик правомерно приостановил поставку товара, срок поставки которого приходился как на указанную дату, так и позже указанной даты, в том числе 15.04.2019. По вновь поступающим заказам поставщик вправе не исполнять поступающие от покупателя закупочные заказы без возможности предъявления покупателем каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания пункта 7.5 договора, не подлежат исполнению закупочные заказы, поступившие 13.04.2019 и позднее, не опровергает обоснованную позицию истца о том, что он претензией от 10.04.2019 правомерно приостановил поставку всех товаров, в том числе по заказу, поступившему 12.04.2019, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по пункту 8.5 договора.

С учетом изложенного сумма просроченной поставки составила 56 226 руб. 48 коп. (455 141 руб. 81 коп. - 398 915 руб. 33 коп.).

Довод ООО "НСК Холди" о недоказанности получения покупателем претензии от 10.04.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправлении с указанием идентификационных сведений. Доказательства того, что в указанном сообщении направлялся иной документ, адресованный и полученный иной датой и другим лицом, ответчиком, также имеющим доступ к системе обмена электронными документами, не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно ввиду явной несоразмерности предусмотренной пунктом 8.5 договора неустойки в размере 20% снизил ее до 2%. В указанной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Кроме того учитывает, что ООО "НСК Холди" в апелляционной жалобе не выражает несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований только в части взыскания штрафа только в размере 1124 руб. 53 коп.: 2% от 56 226 руб. 48 коп. (455 141 руб. 81 коп. - 398 915 руб. 33 коп.). В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения.

Ходатайство ООО "НСК Холди" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривалось, поскольку обусловлено возможным поступлением в дело от противной стороны иных, нежели имеются у ответчика документов. В судебном заседании установлено, 30.12.2019 в апелляционный суд поступил тот же документ (отзыв на апелляционную жалобу), что и приложен ответчиком к ходатайству.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ООО "ТД "Молис" удовлетворена частично (оспаривалось решение в части размера имущественных требований в сумме (12 329 руб. = 4351 руб. 62 коп. + 7978 руб. 31 коп.), удовлетворена в сумме 7978 руб. 31 коп.; в удовлетворении жалобы ООО "НСК Холди" фактически отказано в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22816/2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" 1 208 784 руб. 84 коп. задолженности, 24 175 руб. 69 коп. неустойки, 25 283 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1941 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" 1124 руб. 53 коп. штрафа, 281 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" 1 208 784 руб. 84 коп. задолженности, 23 051 руб. 16 коп. неустойки, 25 001 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1941 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 1 258 778 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" из федерального бюджета 906 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 39385 от 24.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева