Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-19075/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-46923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

по делу N А60-46923/2019

по иску ООО "ЮНАКО - Инвест" (ОГРН 1056605214665, ИНН 6674156037)

к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

третье лицо: ООО "Завод винтовых свай" (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713)

о взыскании основного долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАКО - ИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании 7 146 080 руб. 19 коп. основного долга, 3 544 455 руб. 77 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 06.08.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, приобретенных истцом по договору уступки права требования от 31.01.2019 N Ц-ЦС-19-2/ЮИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения до 689 199 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (покупатель) и ООО "ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" (поставщик) заключен договор поставки 19.08.2016 г. N ПСТ-ПЩ-81-16 с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2016 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке винтовых свай, определенных Спецификациями (п.1.1.).

Наименование товара, количество, вес товара, требования к изготовлению (ГОСТ, ТУ), полное наименование производителя, цена, вид транспорта, которым осуществляется доставка, реквизиты станции грузополучателя и реквизиты грузополучателя, дополнительные (особые) условия поставки, оплаты, срок поставки были согласованы Сторонами в Спецификации N 13 от 26.02.2018 г. на сумму 44185424 руб. 50 коп., включая НДС.

Согласно п.2 спецификации N 13 от 26.02.2018 года предоплата вносится в размере 50% стоимости спецификации, оплата оставшейся части в размере 50% стоимости спецификации, составляющей 22092712 руб. 25 коп., включая НДС 18% вносится Покупателем по факту письменного уведомления о готовности партии к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п.8.8. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора третьим лицом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается, в том числе товарными накладными N 132 от 14.03.2018 г., N 133 от 14.03.2018 г., N 134 от 17.03.2018 г., N 135 от 17.03.2018 г., счетами - фактурами от 14.03.2018 г., от 15.03.2018 г., от 17.03.2018 г., от 17.03.2018 г., товарно - транспортными накладными N 132 от 17.03.2018 г., N 133 от 15.03.2018 г., N 134 от 17.03.2018 г., N 135 от 17.03.2018 г. подписанными со стороны ответчика.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у образовалась задолженность пред истцом, составляющая 7 146 080 руб. 19 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018, подписанном ответчиком без замечаний.

В последствии между ООО "Завод винтовых свай" (уступающий) и ООО "ЮНАКО - Инвест" (приобретатель) заключен договор уступки права требования от 31.01.2019 N Ц-ЦС-19-2/ЮИ, по которому уступающий передает, а приобретатель / истец принимает право требования долга 7146080 руб. 19 коп., возникшего у ООО "Энергокомплект" (должник) перед уступающим на основании заключенного договора от 19.08.2016 N ПСТ-ПЩ-81 -16 (ПСТ-123- 16/ЭК).

Согласно п. 1.2. Договора право Уступающего переходит к Приобретателю (Истцу) с момента подписания Договора в объеме и на условиях, в которых оно существовало у Уступающего к моменту перехода права.

О переходе требования указанной задолженности к Приобретателю / Истцу Ответчик был уведомлен письмом исх. N 10/12/2019 от 06 февраля 2019 г. / вх. N 249/19 от 27.02.2019 г.

Истец с учетом договора уступки 12.03.2019 года направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.30 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, а также отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-46923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова