Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12037/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А03-13872/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (N 07АП-12037/2019) на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13872/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Мёд Алтайский" (ИНН 2256002191, ОГРН 1132209000285), г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск, Алтайский край, об отмене постановления N 22091921001886900004 от 12.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Мёд Алтайский" (далее - заявитель, Общество, ООО "КФХ "Мёд Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 22091921001886900004 от 12.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 01.11.2019 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой постановление Инспекции N 22091921001886900004 от 12.08.2019 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.11.2019).

Мотивированное решение изготовлено судом по заявлению Инспекции 08.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; считает, что при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от 17.04.2017 N 1 ООО "КФХ "Мёд Алтайский" был принят Холикназаров Рахматджон Джуманазарович (Таджикистан), заключен трудовой договор N 1 на срок до 31.10.2017.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Холикназаров Рахматджон Джуманазарович, 23.11.1964 г.р., адрес места проживания: г. Барнаул, 08.11.2018 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 N 0504267. Холикназаров Рахматджон Джуманазарович имел разрешение на временное проживание N 1577/16 на период с 11.07.2016 по 11.07.2019, выданное УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. Следовательно, в период действия трудового договора от 17.04.2017 N 1, а именно с 17.04.2017 по 31.10.2017, Холикназаров Рахматджон Джуманазарович находился в статусе нерезидента.

Приказом о приеме работника на работу от 17.04.2017 N 2 ООО "КФХ "Мёд Алтайский" был принят Гончаренко Сергей Владимирович (Украина), на срок до 31.10.2017 заключен трудовой договор N 2. Гончаренко Сергей Владимирович имеет разрешение на временное проживание N 1815/16 на период с 10.08.2016 по 10.08.2019, выданное ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю (Управление по вопросам миграции) Гончаренко Сергей Владимирович 14.02.1974 г.р., адрес места проживания 658414, Алтайский край, Локтевский р-н, с.Павловск, видом на жительство на территории Алтайского края в период с 2017 года по настоящее время не документировался, а значит, находился в статусе нерезидента.

С 14.08.2017 по 25.09.2017 ООО "КФХ "Мёд Алтайский" осуществлена выплата заработной платы Холикназарову Рахматджону Джуманазаровичу и Гончаренко Сергею Владимировичу в сумме 34 554 рубля, а именно: 14.08.2017 по платежной ведомости N 5 в сумме 10 920 рублей, расходный кассовый ордер от 14.08.2017 N 3 на сумму 10 920 руб.; 13.09.2017 по платежной ведомости N 6 в сумме 10 920 рублей, расходный кассовый ордер от 13.09.2017 N 4 на сумму 10 920 руб.; 25.09.2017 по платежной ведомости N 7 в сумме 12 714 рублей, расходный кассовый ордер от 25.09.2017 N 7 на сумму 12 714 руб.

Расчет с Холикназаровым Рахматджоном Джуманазаровичем и Гончаренко Сергеем Владимировичем Обществом производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что подтверждается, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, указанными выше. Изложенное, по мнению административного органа, является нарушением частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.08.2018 в присутствии представителя Общества должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 22091921001886900004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 916 руб.

Общество, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае трудовым договором не предусмотрено, что выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке (иное из материалов дела не следует), а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, по мнению суда, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, в установленном случае валютные операции между юридическим лицом-резидентом и физическими лицами- нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам - гражданину Таджикистана Холикназарову Рахматджону Джуманазаровичу, гражданину Украины Гончаренко Сергею Владимировичу в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке на сумму 34 554 руб., что подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и Обществом не оспаривается.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа является законным.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "КФХ "Мёд Алтайский".

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - удовлетворить.

Решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13872/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Мёд Алтайский" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю N 22091921001886900004 от 12.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина