Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-16564/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-36089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЭКОС": Соломко В.В., паспорт, доверенность от 21.11.2018;

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года по делу N А60-36089/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658,

ОГРН 1106671000457)

к закрытому акционерному обществу "ЭКОС" (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу,

об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОС" (далее - ответчик, ЗАО "ЭКОС", общество) об аннулировании лицензии N 066N00264 от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что наличие двух аналогичных лицензий у одного лицензиата на осуществление одного и того же вида деятельности противоречит нормам законодательства и порождает риск нарушения прав и законных интересов лицензиата и публичных интересов. Считает, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", суду следовало руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Также податель жалобы не согласен с выводами об отсутствии нарушений в области лицензирования, поскольку данный вопрос надлежащим образом судом не был исследован при рассмотрении дела.

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом при исследовании содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации установлено, что ЗАО "ЭКОС" осуществляет лицензируемые виды деятельности в области обработки и утилизации отходов. Указанная деятельность осуществляется ответчиком на основании лицензии, выданной Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 86 от 20.10.2016 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, которая была переоформлена 11.06.2019.

Кроме того, у общества имеется действующая лицензия 066 N 00264 от 01.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, выданная Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Полагая, что обществу различными лицензирующими органами выданы две аналогичные по содержанию лицензии, в целях недопущения прав и законных интересов юридического лица при проведении контрольно-надзорных мероприятий в области лицензионного контроля в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и применительно к части 12 статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия 066 N 00264 от 01.08.2016, выданная обществу ответчиком должна быть аннулирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На дату обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями ЗАО "ЭКОС" имеет лицензию 066 N 0026400264 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданную 01.08.2016 Департаментом в порядке переоформления лицензии 066 N 00264 от 17.01.2014 на основании приказа от 01.08.2016 N 1413 (л.д. 67-72).

Помимо этого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществу в порядке переоформления лицензии (86)-4252-СТОУБ от 16.08.2017 выдана лицензия (86)-7786-СТОУБ от 11.06.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 29-66).

Наличие двух аналогичных, по мнению Департамента, лицензий является неправомерным, в связи с чем выданная им 01.08.2016 лицензия 066 N 00264 подлежит аннулированию.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией Департамента по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Обязанность лицензирующего органа (в данном случае - Департамента) обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

Иных оснований для аннулирования выданной субъекту предпринимательской деятельности лицензии Законом N 99-ФЗ не предусмотрено.

Из содержания имеющихся у общества лицензий 86-7786-СТОБ от 11.06.2019 и N 066N00264 от 01.08.2016 следует, что их содержание не является аналогичным, поскольку в данных лицензиях указаны различные места осуществления деятельности, различные виды отходов, в отношении которых обществу разрешена деятельность.

Так, в лицензии 86-7786-СТОБ от 11.06.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности определены места осуществления лицензируемого вида деятельности: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, 7а-офис 90; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02 квартал 04; в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В лицензии 066 N 00264 от 01.08.2016 в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности указаны: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02 квартал 04; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город Нефтеюганск, 2 микрорайон дом 32; в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений на территориях Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края.

Поскольку наличие правовых оснований для аннулирования лицензии Департаментом не доказано, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом вышеизложенного оснований для признания неправомерным приказа от 01.08.2016 N 1413 о переоформлении лицензии, на основании которого выдана лицензия N 066N 00264 от 01.08.2016, также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-36089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова