Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-20272/23 по делу N А55-21116/2022

г. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А55-21116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" и Управления Федерального казначейства по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-21116/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании 33 903 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Общество с ограниченной ответственность "Агротек",

в судебное заседание явились:

от истца - Андреев Н.П., решение единого участника от 04.05.2022, паспорт,

от ответчика - Миронов М.А., доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 33 903 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" взыскано 32 653 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 926 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии с учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 108 896 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебных издержки в размере 72 236 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, 14.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В своей обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" ссылалось на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами. Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе указал на то, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-21116/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец для представления интересов в арбитражном суде заключил договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2022, от 01.06.2023 и от 07.08.2023.

Предметом договора от 18.04.2022 являлось оказание юридических услуг, связанных с взысканием с Управления Федерального казначейства по Самарской области стоимости восстановительного ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 4, а именно: подготовка документов для досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в суд, подготовка возражений на отзыв. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размеое 30 000 руб. По результатам оказания услуг подписан акт от 03.05.2023, согласно которому исполнителем подготовлены проекты документов: уведомление о необходимости произвести оплату по текущему ремонту, исковое заявление и письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Денежные средства в размере 30 000 руб. выплачены представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.04.2022 N 8.

Предметом договора от 01.06.2023 являлось оказание юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (п. 3.1 договора). По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 21.06.2023, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучены представленные документы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Денежные средства выплачены в размере 40 000 руб. выплачены представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2023 N 10.

Предметом договора от 07.08.2023 являлось оказание юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовкой возражений на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, а также участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., из которых: подготовка возражений на ходатайство - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (п. 3.1 договора). По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 22.09.2023.

Денежные средства выплачены в размере 40 000 руб. выплачены представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2023 N 15.

Таким образом, истец указывает, что им в связи с оплатой услуг представителей понесены судебные расходы в общем размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражая против суммы предъявленных истцом к возмещению расходов, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца указал на неразумность таких расходов, поскольку их размер в три раза превышает сумму исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, рассматренное дело не являлось сложным, по такой категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Ответчик также обращал внимание на то, что отзыв на апелляционную жалобу "слово в слово" повторяет ранее представленные письменные пояснения, а отзыв на кассационную жалобу "умещается на одном листе и содержит краткую версию ранее изложенных доводов".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно отметил суд первой инстанции, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Оценив оказанные представителем услуги, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены претензия, исковое заявление, письменные пояснения с возражениями на отзыв; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа подготовлены отзывы на жалобы, возражения на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, представителем принято участие в судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции 20.06.2023 и в суде кассационной инстанции 21.09.2023 (с использованием системы видеоконференц-связи)

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов, их содержательный характер, в том числе на предмет новизны при изложении очередных возражений, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные данные информационно-телекоммуникационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции счел отвечающим критериям разумности и соразмерности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в том числе, 20 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за оказание услуг в целях защиты интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

Возражения ответчика, касающиеся подготовки претензии до заключения договора судом первой инстанции отклонены также правомерно, поскольку в договоре от 18.04.2022 указано, что его условия применяются к отношениям сторон с 14.05.2021 (претензия подготовлена 18.09.2021). Кроме того, факт оказания услуг по подготовке досудебной претензии исполнителем подтверждается подписанием акта об оказании услуг от 03.05.2023.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности несения истцом расходов на подготовку возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела стороны самостоятельно выбирают способы защиты своих прав, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения. Отсутствие предусмотренной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности по предоставлению письменных пояснений и доводов на те или иные ходатайства не свидетельствует об ограничении права стороны по предоставлению таких пояснений и возражений, сформулированных письменно. Судом первой инстанции также учтено, что от результата рассмотрения данного ходатайства зависело исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Подача ответчиком жалоб в вышестоящие судебные инстанции является правом стороны, однако в случае признания их необоснвоанными заявитель апелляционной жалобы несет риск несения судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и также отмечает, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан ценой иска (процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения). Несогласие сторон с оценкой судом фактических обстоятельства дела и представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-21116/2022 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-21116/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина