Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 18АП-18814/19

г. Челябинск

17 января 2020 г.

Дело N А07-39133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-39133/2018.

В судебном заседании принял участие представитель истца - публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов Павел Алексеевич (доверенность N 076 от 07.03.2019).

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" (далее - ООО "Жилсервис Ленинский"), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 030 164 руб. 28 коп. за период с марта 2013 года по ноябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 322 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты на сумму долга 3030 164 руб. 28 коп. начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "НПФ", общество с ограниченной ответственностью "БашЖилИндустрия", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 116-122).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Также считает неверным вывод суда о наличии оснований для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ПАО "ГТЛК" полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку письму ООО "Стерлитамакские тепловые сети", согласно которому узлы учета тепловой энергии, указанные в исковом заявлении эксплуатируются ООО "ЖилСервис", а не бывшим лизингополучателем.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: информация из банка данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства, копия письма из Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.08.2019 N 78006/19/541439.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор поставки N ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое "товар") в количестве и ассортименте согласно "спецификации", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно спецификации (приложение N 1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт.

На основании акта N 1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узел учета тепловой энергии (далее по тексту также - УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 18-21).

Между ООО "ГТЛК" (лизингодатель) и ЗАО НПФ "Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы УУТЭ, в том числе под идентификационными номерами N 157997 и N 154081. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75070/2017 удовлетворены требования ООО "ГТЛК" к ЗАО "НПФ" об изъятии предмета лизинга - 151 единицы УУТЭ, в том числе N 157997 и N 154081 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке были проведены монтажные и пуско-наладочные работы по установке 151 УУТЭ, в том числе 20 УУТЭ были установлены по следующим адресам: Волочаевская, д. 18-163945 Волочаевская, д. 18 а- 156837 Голикова, д. 9-159361 Голикова, д. 11-163979 Дружбы, д. 21 а-163988 Дружбы, д. 31-155254 Дружбы, д. 39-155423 Дружбы, д. 43-163991 Дружбы, д. 70-163984 Железнодорожная, д. 44-160967 Проспект Ленина, д. 20-156907 Революционная, д. 11-156861 Революционная, д. 13-163956 Революционная, д. 15-156909 Худайбердина, д. 178-164013 Шаймуратова, д. 19-164026 Шаймуратова, д. 7б-164027 Худайбердина, д. 174-164007 Шаймуратова, д. 5В-163970 Согласно официальному веб-сайту "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/ жилыми домами по вышеуказанным адресам с 2015 г. и по настоящее управляет ООО "ЖилСервис" (ныне - ООО "Жилсервис Ленинский").

Направленная в адрес ответчика претензия N 07-05-4700 от 14.11.2018 об оплате неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с марта 2013 года по ноябрь 2018 года использовал имущество, собственником которого является истец, и не вносил плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения N 321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком 5 297 руб. 49 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО "ГТЛК" без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом (одна единица узлов учета тепловой энергии), что составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества - вышеуказанных теплосчетчиков, приобретенных им на основании договора поставки N ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель). Впоследствии указанные УУТЭ были переданы в лизинг ЗАО НПФ "Теплоком" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012 и поступили во владение ответчика, что последним не отрицается.

Правовые основания пользования имуществом ответчиком не доказаны и соответствующие доказательства не представлены.

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные теплосчетчики, в числе прочих, были приобретены истцом для целей передачи их в лизинг обществу "НПФ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судебными актами по делу N А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, суд постановил изъять предметы лизинга у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что исполнительное производство по указанному делу окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат, как не содержат и информации об изменении способа исполнения указанного решения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

В силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-39133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин