Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18151/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А71-19148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шубина Э.Э. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), Сыч С.А. (доверенность от 13.01.2020 N 82/111-18), от ответчика: Глазунов Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 31/18-52 от 26.04.2019), от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2019 года по делу N А71-19148/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к публичному акционерному обществу "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно- оздоровительный комплекс", индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛПА", общество с ограниченной ответственностью "КЭМ"

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих ПДК и за негативное воздействие на работ централизованной системы водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Редуктор" (далее - ПАО "Редуктор", ответчик) о взыскании 523326 руб. 84 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 17.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - ООО "ФОК"), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее - ИП Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее - ИП Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛПА" (далее - ООО "ЭЛПА"), общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ООО "КЭМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 14.10.2019, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно принят расчет исковых требований, поскольку в расчете платы за сброс загрязняющих веществ истец использует Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", которое утратило силу. В связи с этим ответчиком произведен перерасчет данной платы с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики". Полагает, что истцом не доказано, что именно ответчик является источником загрязняющих веществ, ссылаясь на часть 10 статьи 7 Закона "О водоснабжении и водоотведении" указывает, что истец должен доказать, что сточные воды, по которым производились замеры приняты от ответчика. Судом установлено, что в колодцы, из которых берутся пробы, помимо сточных вод ответчика сливаются сточные воды третьих лиц - абонентов истца. Пробы сточных вод у таких лиц не брались и не анализировались. Сточные воды, отбор и анализ которых проводился истцом, не очищены от примесей и веществ, содержащихся в сточных водах третьих лиц. Третьи лица субабонентами ответчика не являются. Арифметическое вычитание объема сточных вод третьих лиц из общего объема сточных вод не влечет "очистки" сточных вод ответчика от примесей, веществ и загрязнений этих третьих лиц. Также отмечает, что у истца есть возможность отбора проб отдельно у каждого из третьих лиц, привлеченных к делу т.к. из схем видно что канализационные колодцы имеются у каждого отдельно стоящего здания. Не смотря на это истец, отказывает третьим лицам в заключении отдельных договоров, а в договоре с ИП Смаевой Р.В. контрольный колодец не определен. Указывает на то, что сторонами договора N327 от 11.02.2014 не согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод и не согласовано распределение объемов сточных вод по канализационным колодцам. Схема присоединения объекта абонента ОАО "Редуктор" на площадке по ул. Кирова не имеет отношения договору N327 от 11.02.2014 на основании которого подано исковое заявление, она составлена в 2002 году, и является приложением к ранее действующему договору, схема противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку содержит недостоверные данные и не учитывает многочисленных изменений, произошедших на производственной площадке завода "Редуктор" в период с 2002 по 2017 годы. В подтверждение вышеуказанных выводов, ПАО "Редуктор" представило в материалы дела Техническое заключение ООО "Экспертный проектный центр". Также отмечает, что в указанной схеме у Выпуска N 1 имеется надпись: "68%", у Выпуска N - "32%". Заявитель полагает, что указанные выше надписи истцом сфальсифицированы, путем их более позднего нанесения на документ без согласования с ответчиком. В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза давности исполнения вышеуказанных надписей. Экспертом сделано заключение о том, что период времени выполнения рукописных записей по контрольным колодцам на Схеме от 15.05.2002 составляет не более двух с половиной - трех лет, с момента настоящего исследования. Аналогичные записи "68%" и "32%" имеются на Схеме присоединения объекта абонента к системе горканализации, которую в материалы настоящего дела также представил истец. Однако, не смотря на данное обстоятельство, суд в обоснование вынесенного решения сослался на исключенные документы как на доказательства, указав, что эти документы не могут считаться недействительными. Указывает на то, что фальсификация доказательств, безусловно, является злоупотреблением. В подобных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ). Доводы, основанные на судебных актах, в которых рассматривались правоотношения этих же сторон за предыдущий период, несостоятельны, так как в связи с позицией общества, занимаемой в предыдущем споре, вопрос о квалификации спорных колодцев как контрольных не стоял и не разрешался судами по существу. В тоже время истцом не опровергнуты доводы о том, что взятые из этих колодцев пробы сточных вод не должны были использоваться для исследования на предмет наличия и концентрации вредных веществ ввиду ряда факторов, лишающих достоверности это доказательство (в том числе наличия очистного сооружения, находящегося на сетях общества после места отбора проб; наличия водостоков от иных лиц, являвшихся абонентами предприятия).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 N 327, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения.

Согласно пункту 2 договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 на один год (пункты 71, 72 договора). После истечения срока действия договор продлен на следующий срок на тех же условиях (п. 73).

Согласно подпункту "р" пункта 15, подпунктам "е", "т" пункта 17 договора водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 3 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 100 от 20.02.2018, N 193 от 04.04.2018, N 185 от 02.04.2018, N 271 от 15.05.2018, N 345 от 18.06.2018, N 346 от 18.06.2018, N 430 от 23.07.2018 (л.д.33-73 том 1). Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Согласно пункту 13 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены; в соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) истец произвел начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить сумму долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 523326 руб. 84 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 114 Правил N 644 предусматривает, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Пункт 123 Правил N 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 22 Постановления Правительства от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно приложению N 3 договора N 327 от 11.02.2014 сторонами, вопреки доводам жалобы, согласовано место отбора проб - контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173,), КК1-5 (ул. Спортивная, 71), где истцом и произведены отборы проб.

Кроме того, данные контрольные колодцы являются последними колодцами на канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил N 525).

В соответствии с пунктами 27 и 28 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом; при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены, тем самым подтверждено соблюдение истцом порядка отбора проб.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил N 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525), которой ответчик не воспользовался. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

Факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтвержден истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том числе, актами отбора проб, подписанными обеими сторонами, протоколами количественного химического анализа сточной воды, расчетами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов о несогласовании контрольных колодцев апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно приложению N 3 договора N 327 от 11.02.2014, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, сторонами согласованы места отборов проб и процентное соотношение по выпускам, контрольный колодец К/К1, К/К2, где истец и производил отборы проб сточных вод.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ определением от 24.04.2018 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательского института судебных экспертиз, г. Санкт-Петербург Никишину Н.Н. (по вопросу N 2) и Гилязову Г.Н. (по вопросу N 1). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: В каком году сделана надпись "68%" и "32%" по контрольным колодцам (Выпуск N 2 - 32%, Выпуск N 1-68%) на схеме присоединения объекта абонента к системе горканализации от 15.05.2002? Идентична ли схема присоединения объекта абонентам к системе горканализации от 15.05.2002 приобщенная истцом схеме присоединения объекта абонентам к системе горканализации приобщенная ответчиком (согласно оттискам печати, подписи руководителя предприятия и главного инженера МУП "Водоканал" в верхнем правом и левом углах)?

В заключении N СЭ-1072-2019 от 08.07.2019, экспертом дан ответ на вопрос N1: Период времени выполнения рукописных записей по контрольным колодцам (Выпуск N2 - "32%", Выпуск N1- "68%") на Схеме присоединения объекта абонента к системе горканализации от 15.05.2002 составляет не более двух с половиной - трех лет, с момента настоящего исследования, то есть рукописные записи "68%" и "32%" выполнены на документе не ранее июня 2016 года, на вопрос N 2: "Исследуемая подпись N1 от имени руководителя

предприятия, расположенная графе "УТВЕРЖДАЮ" от 27.04.2002 в Схеме N 1 и исследуемая подпись N 3 от имени руководителя предприятия, расположенная в графе "УТВЕРЖДАЮ" без даты в Схеме N 2, выполнены одним лицом. Исследуемая подпись N 2 от имени главного инженера МУП "Водоканал", расположенная в графе "СОГЛАСОВАНО" от 15.05.2002 в Схеме N1 и исследуемая подписью N4 от имени главного инженера МУП "Водоканал", расположенная в графе "СОГЛАСОВАНО" без даты в Схеме N2, выполнены одним лицом. Исследуемый оттиск печати N1 с реквизитами ОАО "Редуктор", расположенный в графе "УТВЕРЖДАЮ" от 27.04.2002 в Схеме N1 и исследуемый оттиск печати N3 с реквизитами ОАО "Редуктор", расположенный в графе "УТВЕРЖДАЮ" без даты в Схеме N2, нанесены в документы одной печатной формой (печатью). Исследуемый оттиск печати N2 с реквизитами МУП "Водоканал", расположенный в графе "СОГЛАСОВАНО" от 15.05.2002 в Схеме N1 и исследуемый оттиск печати N4 с реквизитами МУП "Водоканал", расположенный в графе "СОГЛАСОВАНО" без даты в Схеме N2, нанесены в документы одной печатной формой (печатью).

В результате исследования заключения экспертов N СЭ-1072-2019 от 08.07.2019, заявление ответчика о фальсификации надписей "Выпуск N2 - "32%", Выпуск N1- "68%" на Схеме присоединения объекта абонента к системе горканализации от 15.05.2002 (л.д. 4 том 3) судом признано обоснованным, в связи с чем, схема присоединения объекта абонента к системе горканализации от 15.05.2002, обосновывающая согласование процентного распределения стоков между спорными колодцами, исключена из числа доказательств по делу, из числа доказательств, по заявлению истца на заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, также исключена балансовая схема водопотребления и водоотведения ОАО "Редуктор" (том 2 л.д. 85-86).

При этом доводы истца о порочности экспертного заключения N СЭ-1072-2019 от 08.07.2019, судом отклонены правильно, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, основания сомневаться в его обоснованности или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно отмечено, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 421, статьи 153 ГК РФ ответчик имел право обратиться в адрес истца с предложением согласовать с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" иной баланс водопотребления и водоотведения иные контрольные колодцы, однако, как следует из материалов дела, таким правом ответчик не воспользовался.

При этом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема сетей канализации, схема присоединения объекта, балансовая схема водоснабжения и водоотведения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определённого имущества, они обладают правовой природой сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки, в свою очередь, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, схема сетей канализации, схема присоединения объекта от 2002 года, балансовая схема водоснабжения и водоотведения от 2002 года сторонами были согласованы и подписаны без разногласий, ответчиком не оспорены, фактически Абонент в период длительного времени потреблял водоснабжение и сбрасывал сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца и оспорены в установленном порядке не были.

В материалах дела отсутствуют предпринятые ответчиком меры для установления иного процентного соотношения по выпускам, согласования иного баланса водопотребления и водоотведения, как и иных контрольных колодцев.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Из пояснений истца, данных в письменном отзыве на апелляционную жалобу следует, что балансовой схемой водопотребления и водоотведения предоставленной истцу 15.05.2002 (вх. N 1683) информация по выпускам отражена самим ответчиком. Так, данная балансовая схема составлена представителем ответчика: инженером УГЭ-22 Камышевой Е.А. и утверждена представителем ответчика главным инженером А.А. Скопиным.

Балансовой схемой от 2002 года отражено в пункте 1-водопотребление - 225,6 м3/сут, выпуск N 1 Q=154,1 м3/сут, выпуск N 2 Q=71,5 м3/сут., следовательно, процентное соотношение по выпускам указанным самим ответчиком составляет выпуск N 1 - 68% (из расчета: если, 225,6 - 100%; 154,1 - х%; то, х = 68%), выпуск N 2 - 32 % (если, 225,6 - 71,5 - х%; то, х = 32%).

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ответчика имевшего место в предшествующие периоды, пришел к верному выводу, что абонент в течение длительного периода времени, сбрасывая сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца, руководствовался указанным процентным распределением стоков между колодцами, возражений не заявлял.

Из материалов дела следует, у ответчика отсутствуют ПУ. В силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Математическим способом, в отсутствие иных сведений, истец рассчитал объем по выпускам КК1 - 68 %, КК2 - 32 %, которые последним были приняты без замечаний, с 2007 года, что подтверждается расчетами платы за сброс загрязняющих веществ, которые оплачены ответчиком без разногласий.

Кроме того, в договоре на отпуск воды и приема сточных вод N 327 от 20.11.2002 в Приложении N 2 (л.д. 10-13 том 3), являющееся неотъемлемой частью договора, подписанного со стороны ОАО "Редуктор" исполнительным директором Мишуниным В.П. в расчете платы за ВУП загрязняющих веществ по выпускам КК1 указано: 68 % и КК2 - 32 %.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком названных процентных соотношений, что влечет за собой потерю права на возражения в отношении их согласованности.

Более того, следует отметить, что с целью подтверждения факта того, что процентные соотношения по выпускам установлены, истец представил расчеты платы за сброс сточных загрязняющих веществ по отбору проб сточных вод от 11.02.2008, от 21.10.2013. Данные расчеты проверены судом и обоснованно признаны верными.

Так, в расчете платы за сброс сточных загрязняющих веществ по отбору проб сточных вод от 11.02.2008 учтены 3 периода: декабрь 2007 года (12 дней), январь 2008 года 31 день), февраль 2008 года(11 дней).

Объем за декабрь 2007 года составляет 9877 куб.м. (9877 куб.м : 31 день = 3 18,613 куб.м. в день; 318,613 х 12 дней = 3823,35 куб.м.; 3823,35 - это 100%; 2599,88 - это х%; то, х = 68%; 3823,35 - это 100%; 1223,47 - х%; то х = 32%); за январь 2008 года составляет 8977 куб.м. (8977 - 100% ; 6104,36 - х%; х = 68%; 8977 - 100%; 2872,64 - х%; х=32%); за февраль 2008 года составляет 9560 куб.м. (9560 : 29 дн. = 329,655 куб.м, в день; 329,655 х 11 дней = 3 626,21; 3626,21 - 100%; 2465,82 - х%; х = 68%; 3626,21 -100%; 1160,39 - х%; х=32%).

В расчете платы за сброс сточных загрязняющих веществ по отбору проб сточных вод от 21.10.2013 рассчитываются 2 периода сентябрь 2013 (11 дней), октябрь 2013 года (21 день). Объем за сентябрь 2013 года составляет 5180 куб.м. (5180 куб.м. : 30 дней = 172,667 куб.м. в день; 172,667 х 11 дней = 1899,34 куб.м.; 1899,34 - 100%; 1291,55 - х%; х = 68%; 1899,34 - 100%; 607,79 -х%; х= 32%). Объем за октябрь 2013 года составляет 6236 куб.м. (6236 : 31 день= 201,161 куб. м. в день; 201,161 х 21 = 4224,38 (4224,38 - х%, 2872,58 - х%, х = 32%).

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств иного процентного соотношения сточных вод по выпускам ответчик не представил. Более того, в материалах дела отсутствуют предпринятые ответчиком меры для установления процентного соотношения по выпускам, попытка согласования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" баланса водопотребления и водоотведения иные контрольные колодцы. При этом, из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что истцом неоднократно предпринимались меры в ходе судебного разбирательства для согласования баланса водопотребления и водоотведения, урегулирования разногласий, ответчик положительного ответа в адрес истца не направил.

Также следует отметить, что ответчик в течение длительного периода времени, сбрасывая сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца, при проверки расчётов плат за сброс загрязняющих веществ и плат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплат данных плат руководствовался указанными процентными распределениями стоков между колодцами, возражений не заявлял. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком названных процентных соотношений, ранее. При этом, позиция ответчика существенно противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем, он теряет право ссылаться на несогласованность процентного соотношения по выпускам.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении судом норм процессуального права, в части исследовании тех документов, в отношении которых было рассмотрено заявление о фальсификации, поскольку расчетное соотношение (68% и 32%), подтверждено также самим ответчиком. Из материалов дела следует, что спорные надписи "68% и 32%" не противоречат расчету сделанному самим ответчиком, результат объемов по выпускам исходя из представленных данных ответчиком составляет также 68% и 32 % соответственно.

Таким образом, требования по взысканию платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учётом процентных соотношений по выпускам согласованных сторонами, а также с учетом подписанных актов отборов проб сточных вод без возражения, являются законными и обоснованными.

Относительно контрольного колодца расположенного по ул. Спортивная,71 (К/К1-5) согласованного сторонами, следует отметить, что из материалов дела следует, что между истцом и ООО "НПФ "ЭЛПА", заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 368 от 30.09.2014. Кроме того, 09.03.2011 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Редуктор-Энерго-Сервис" заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ N997 по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная,73. В последующем, 16.03.2011 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ООО "Редуктор-Энерго-Сервис", ООО "Редуктор", ООО "КЭМ" заключено соглашение NСУБ-2/13, предметом которого является принятие Субабонентом N2 обязанностей по непосредственной оплате Водоканалу стоимости отпущенной питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому выше названному объекту( пункт 1 соглашения). Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению Абонент и Субабоненты несут солидарно (пункт 13 соглашения).

Из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что ООО "НПФ "ЭЛПА" и ООО "КЭМ" в момент отбора проб у ПАО "Редуктор" отключают насосы в КНС, что исключает попадание сточных вод в контрольный колодец ответчика, при этом, технически колодец устроен так, что в момент отбора проб при визуальном осмотре возможно определить, попадают ли в момент отбора проб стоки указанных третьих лиц, а также стороны бы слышали шум от КНС, что стоки сливаются (данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, при этом, акты отбора проб, как отмечено ранее, со стороны ответчика подписаны без возражений и замечаний). Более того, на отсутствие стоков ООО "НПФ "ЭЛПА" в момент отбора проб указано в актах. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что отсутствие в актах указания на изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что отбор осуществлен сотрудниками МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с нарушением действующего законодательства.

Относительно довода о том, что акты отборов проб составлены с нарушением в связи с тем, что истец осуществляет отборы проб сточных вод без учета сторонних организаций следует отметить, что акты отборов проб сточных вод N N 100 от 20.02.2018, 193 от 04.04.2018, 185 от 02.04.2018, 271 от 15.05.2018, 345 от 18.06.2018, 346 от 18.06.2018, 430 от 23.07.2018 ПАО "Редуктор" подписало без возражений, тем самым подтвердив соблюдение истцом порядка отбора проб. Замечания относительно того, что в момент отбора проб сточных вод имелись сточные воды сторонних организаций ответчик в актах отборах проб сточных вод отсутствуют.

Кроме того, истцом указано на обращение в адрес ответчика с просьбой об установлении заглушек Абонентам, с целью непопадания сточных вод в канализационные колодцы ответчика, однако, ответчик ответил отказом. Отсутствие в актах указания на изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что отбор осуществлен сотрудниками МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, не могут быть приняты доводы о том, что не доказано, что именно ответчиком допущен соответствующий сброс стоков (а не иными лицами).

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Относительно применения истцом в расчёте платы за сброс загрязняющих веществ Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 апелляционный суд отмечает, что действительно, Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 (далее - постановление N 344) после 22.09.2016 признано утратившим силу. На сегодняшний день нормативы для начисления платы за сброс загрязняющих веществ не установлены. Однако, департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по вопросу о расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод письмами N 38956-ач/04 от 22.11.2016, N39414-ач/04 от 24.11.2016 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщил следующее: "В случае, если в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяющих порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов (за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод), фактически были использованы нормативы платы, утвержденные постановлением N 344, но при этом, ссылка на постановление N 344 отсутствовала, то применение таких нормативов возможно вплоть до отмены указанных нормативно правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо до внесения в них соответствующих изменений".

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осуществляет расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании Постановления Правительства УР от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики". В данном постановлении отсутствует ссылка на постановление N 344. Следовательно, истец при осуществлении расчета платы за сброс загрязняющих веществ имеет право применять нормативы платы, установленные Постановлением N344.

В Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" отсутствует ссылка о возможности применения этих ставок для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в том числе через централизованные системы водоотведения, а также ссылки о возможности применения этих ставок к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом; Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 распространяет свое действие только на природопользователей, т. е. на тех, кто непосредственно сбрасывает сточные воды в водные объекты.

Предусмотрен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Правительства РФ N 255 от 03.03.2017), в котором указано, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. При этом, загрязняющие вещества ПАО "Редуктор" сбрасываются в централизованные системы водоотведения Истца, а не в водные объекты.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" не применимо к отношениям между истцом и ответчиком.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются, учитывается, что в иных делах исследовались иные доказательства, и устанавливались иные обстоятельства.

Следует отметить, что по сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года по делу N А71-19148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский