Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-16034/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-12477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16034/2019) общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-12477/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1178617002398, ИНН 8604067147 место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Набережная, д. 12А, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132, место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 40, корп. 2) о взыскании 7 147 504 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Гук В.М. (личность удостоверена паспортом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" Коржевой С.В. (по доверенности от 01.01.2020 N 20-07);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ООО "СГК - Бурение", ответчик) о взыскании 7 030 121,90 руб. задолженности по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018 N 01-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-12477/2019 исковые требования ООО "Техно-Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СГК - Бурение" в пользу ООО "Техно-Сервис" 7 030 121,90 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГК - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "СГК - Бурение" денежные средства в размере 5 848 532 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела. В процессе рассмотрения дополнительных соглашений ответчиком были выявлены нарушения в части оформления истцом актов выполненных работ по причине отсутствия в них сведений о соблюдении условий пункта 4.9. договора, а также завышения объемов выполненных работ в части тарифов на фактически используемую технику, персонал, наличие арифметических ошибок. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика, указанным в возражениях и расчетах от 01.10.2019 по ДС N 30, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что перевозка персонала осуществлялась собственными силами и транспортом истца на объекты Урайской экспедиции, истцом не предоставлены путевые листа. По мнению ответчика, двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом работ по кусту N 27 Потанай- Картопьинского месторождения, отсутствуют, в связи с чем, судом не исключена из расчета истца сумма 129 303 руб. 68 коп. Ответчиком был сделан перерасчет сумм по ДС N 22-30 с учетом корректировок, которому суду первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

От ООО "Техно-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СГК - Бурение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техно-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018 N 01-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительство (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых будут определены и согласованы сторонами путем подписания соответствующих дополнительны соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ носит договорной характер в действующих ценах, определяется в соответствии с заявками заказчика, поданными в течение всего срока действия договора, согласованными с заказчиком расчетами стоимости выполненных работ и подлежит фиксированию путем подписания соответствующих дополнительных соглашений в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью договора на каждый объем работ.

Дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как установлено судом, при исполнении договора сторонами заключались дополнительные соглашения, определяющие конкретный перечень работ, их содержание, количество оборудования, сроки выполнения работ, а также стоимость работ (пункт 2.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям N N 22 - 30, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор N 01-2018 является рамочным, под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительные соглашения позволяют определить конкретный перечень работ, их содержание, количество оборудования, сроки выполнения работ, стоимость работ, а так же заказчика и подрядчика.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными соглашениями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил дополнительные соглашения N 22 от 10.01.2019 на сумму 853 529,59 руб., N 23 от 11.01.2019 на сумму 867 437,78 руб., N 24 от 14.01.2019 на сумму 911 934,94 руб., N 25 от 15.01.2019 на сумму 934 608,40 руб., N 26 от 16.01.2019 на сумму 841 781,89 руб., N 27 от 17.01.2019 на сумму 862 494,52 руб., N 28 от 18.01.2019 на сумму 913 113,90 руб., N 29 от 21.01.2019 на сумму 548 148,12 руб., N 30 от 04.04.2019 на сумму 297 072,76 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

К указанным дополнительным соглашениям приложены протоколы согласования стоимости выполненных работ, расчет стоимости работ, телефонограммы, заказы-наряды, а также акты, подписанные представителями заказчика. Так же в материалы дела истцом представлены путевые листы.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика 18.12.2018 документы ответчиком не подписаны со ссылкой на некорректность формирования стоимости услуг в разрезе количества отработанных часов спецтехники и персонала истца.

Направленные повторно 04.04.2019 в адрес заказчика откорректированные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения последним также не подписаны.

Между тем, обоснованность мотивов отказа от принятия работ и их оплаты в ходе судебного разбирательства не установлена (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражения ответчика против иска судом первой инстанции проверены и мотивировано отклонены.

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, ООО "СГК - Бурение" не оспаривает, ссылаясь на завышение стоимости выполненных работ.

Так, ответчик указывает на завышение стоимости перевозки персонала вахтовым автобусом.

Факт использования истцом транспорта для доставки персонала на объекты выполнения работ подтверждается пропусками на объекты выполнения работ, выданными с 01.01.2018, представленными путевыми листами.

Судом установлено, что применяемая истцом часовая тарифная ставка автомобиля согласована сторонами, в частности, 02.04.2019 подрядчик направил заказчику письмо с корректирующими расчетами часовой тарифной ставки автомобилей УАЗ и Соболь, которая составила 485 руб.

Письмом ответчика от 03.04.2019 N 09-1549 указанная ставка согласована.

Ссылка ответчика на то, что в актах и расчетах истцом указана тариф 900 руб., а не 485 руб., подлежит отклонению, поскольку подрядчик произвел корректировку спорных документов в соответствии с согласованной ставкой.

Указанная в апелляционной жалобе стоимость работ по доставке персона для

Урайской экспедиции исключена истцом из состава расчетов при уточнении исковых требований, поскольку доставка персонала осуществлялась силами ООО "СГК - Бурение", что истцом не оспаривается.

Доказательств использования иных средств транспорта, помимо согласованных, документов, подтверждающих, что доставка персонала осуществлялась ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что

в спорный период на доставку бригады к месту производства работ было затрачено меньшее, чем предъявлено истцом.

Суд также отклонил довод ответчика о несоответствии количества персонала, отраженного в подписанных актах выполненных работ, сведениям, отраженным в журналах инструктажа, на основании следующего.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены первичные акты, подписанные со стороны заказчика буровым мастером, мастером ОВ, начальником РИТС, утвержденные менеджером СБР.

По мнению ответчика, отсутствие в журналах сведений и росписи персонала истца о проведенных инструктажа, свидетельствует о том, что работники на объектах выполнения работ отсутствовали.

Согласно пункту 8.1.2 порядка организации взаимоотношений между экспедициями и подрядными организациями по строительству и передвижкам буровых установок (приложение N 2 к договору) ответчик обязан провести инструктаж прибывшим на объект работникам подрядчика с записью в "Журнале проведения инструктажа для работников сторонних организацией".

Вместе с тем, указанный документ является внутренним документом ответчика, данный документ не содержит подписи (согласования) истца, в связи с чем, не может быть признан объективными доказательством отсутствия работников истца на объектах. Кроме того, из условий договора не следует, что журнал по инструктажу относится к документам, на основании которого определяется стоимость выполненных работ (пункт 4.9 договора).

В связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части при наличии в деле первичных документов учета, подписанных работника заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по кусту N 27 Потанай-Картопьянского месторождения, подписанный сторонами, не представлен, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 2.4 установлено, что подрядчик выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчиком подрядчику заявки на выполнение работ по спорному объекту, в частности, представлен наряд-заказ от 06.06.2018 на производство заказных работ по кусту N 27 (т. 3, л.д. 68).

Факт выполнения работ подтверждается письмом ООО "СГК - Бурение" от 04.04.2019 исх.N 0451-1617, в котором ответчик просит скорректировать стоимость услуг по спорному объекту, исключив вахтовые перевозки и стоимость работ по откачке БУ.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по объекту не заявил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ в спорный период на заявленную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-12477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин