Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-16400/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-38324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-38324/2016

по заявлению финансового управляющего Биченковой Н.К. о разрешении разногласий по положению о реализации имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиознова Евгения Ильича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиознова Евгения Ильича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения предложенного финансовым управляющим дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лиознова Евгения Ильича, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-38324/2016 утверждено предложенное финансовым управляющим дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лиознова Евгения Ильича, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие".

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-38324/2016, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об утверждении дополнений к Положению ввел суд в заблуждение относительно наличия предметов залога в натуре. Суд должен был проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Данные положения соотносятся с принципом исполнимости судебного акта, в случае отсутствия предметов залога у должника в натуре возможность обращения взыскания на него отсутствует и судебный акт становится не исполнимым. Банк, как залоговый кредитор, располагает информацией о том, что на момент утверждения дополнений к Положению существенная часть предметов залога отсутствовала в натуре. В частности, согласно акту проверки состояния залога от 26.04.2019 у должника не обнаружен 51 предмет залоговой стоимостью 2 326 481 руб. из 279 предметов, заложенных по договору. При этом, акт проверки состояния залога от 26.04.2019 подписан финансовым управляющим, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии части имущества. Судом не учтено, что банк не получал предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой. В качестве доказательства отправки предложения управляющий представил в суд кассовый чек, согласно которому заказное письмо направлено адресату по адресу: 115114, г. Москва 11.03.2019. Вместе с тем управляющий не представил опись вложения в почтовое отправление, подтверждающую, что в отправленном письме находилось именно предложение об оставлении предмета залога за собой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-38324/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве умершего гражданина. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства - Лагодина Елена Ивановна является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения предложенного финансовым управляющим дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лиознова Евгения Ильича, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по настоящему делу требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 13 317 322 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Лиознова Евгения Ильича как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является производственное оборудование, инвентарь в количестве 279 позиций общей залоговой стоимостью 13 317 322 руб.

26.09.2017 финансовый управляющий обратился к залогодержателю - ПАО Банк "ФК Открытие" с предложением об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге N ВК 29/07-32-14 от 09.07.2014, и направлении соответствующих предложений в адрес управляющего.

28.11.2018 в адрес управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Лиознову Е.И. (далее - Положение), содержащее порядок и условия проведения первых и повторных торгов.

Первые торги в форме открытого аукциона c открытой формой представления предложений о цене имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", назначенные на 24.12.2018 в 14:00 часов на сайте электронной площадки - ООО "МЭТС", размещенной на сайте https://www.m-ets.ru/ в сети Интернет по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная продажная цена на первых торгах - 13 317 322 руб.

Повторные торги в форме открытого аукциона c открытой формой представления предложений о цене имущества должника в электронной форме, назначенные на 25.02.2019 в 12:00 часов на сайте электронной площадки - ООО "МЭТС", размещенной на сайте https://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная продажная цена на повторных торгах - 11 985 589,80 руб.

28.02.2019 финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктами 3.2, 3.3 Положения, направил в адрес залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие" предложение об оставлении за собой предмета залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть, по цене 10 787 030,82 руб., либо в случае отказа от оставления предмета залога за собой - направить в адрес финансового управляющего дополнения к Положению о порядке снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Письмо финансового управляющего получено банком 11.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35000095225674.

ПАО Банк "ФК Открытие" о намерении оставить за собой предмет залога не сообщило, дополнения к Положению о порядке снижения цены на торгах посредством публичного предложения в адрес управляющего не направило.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Предложение управляющего состоит в определении порядка продажи оборудования, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", посредством публичного предложения и установлении начальной цены продажи имущества в размере 11 985 589,80 руб. (начальная цена продажи на повторных торгах).

Согласно предложенному финансовым управляющим дополнению к положению о реализации имущества должника, предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", посредством публичного предложения, в размере 10% от начальной цены каждые 5 календарных дней, но не более чем 8 раз подряд. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 2 397 117,96 руб. Торги проводятся финансовым управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление цены отсечения в размере 20 % от её начальной стоимости на повторных торгах позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника как после повторных торгов, так и на любом этапе снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Установление высокой цены отсечения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении

Возражая против удовлетворения заявления об утверждении положения, залоговый кредитор указал на наличие у него информации о том, что на момент утверждения дополнений к Положению существенная часть предметов залога отсутствовала в натуре. В частности, согласно акту проверки состояния залога от 26.04.2019 у должника не обнаружен 51 предмет залоговой стоимостью 2 326 481 руб. из 279 предметов, заложенных банку. При этом, акт проверки состояния залога от 26.04.2019 подписан финансовым управляющим, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии части имущества.

Однако доводы банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель финансового управляющего и представитель банка повторно произвели осмотр имущества, являющегося предметом залога, и подписали акт совместного осмотра от 09.12.2019, согласно которому имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", имеется в наличии в полном объеме.

Сложность в проведении осмотра предмета залога обусловлена большим количеством наименований (279 позиций), нахождением имущества в разных производственных корпусах.

Разногласий по составу предмета залога между сторонами не имеется.

Вопреки доводам банка, предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, по цене 10 787 030,82 руб. направлено в адрес залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие" 28.02.2019, то есть, через 3 дня после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога (25.02.2019). Банк не представил доказательства того, что почтовое отправление N 35000095225674, полученное от финансового управляющего 11.03.2019, имело какое-либо иное содержание, нежели предложение об определении дальнейшего порядка продажи предмета залога.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенное финансовым управляющим дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лиознова Евгения Ильича, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку оно не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, направлено на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-38324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева