Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-22730/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А53-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ИНН 611102463108, ОГРНИП 315619600082639)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-25463/2018

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ИНН 611102463108, ОГРНИП 315619600082639)

к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу (ИНН 611104049693, ОГРНИП 308610921300013)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48/17 от 22.06.2017 в размере 307490 руб., пени в размере 540581,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 307490 руб., пеню в размере 902483,15 руб. за период 2017-2019 годы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 с индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича взыскано 288754,33 руб., в том числе 86628,50 руб. - основного долга, 202125,83 руб. - пени, а также 5989,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4391,94 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано. С индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 19110,01 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 01.11.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с расчетом суммы основного долга и пени. По мнению заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 307490 руб. При этом истец ссылается на экспертное заключение от 20.04.2018, составленное специалистом (экспертом) бюро экспертиз ООО "Эксперт" Арефкиным В.В.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Чумаковым Алексеем Юрьевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрченко Максимом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов с правом привлечения третьих лиц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами согласно прейскуранту цен на выполняемые работы и оказанные услуги, утвержденные исполнителем.

Запасные части, необходимые для оказания услуг по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов оплачивает заказчик, согласно выставленного счета (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполняется перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней со дня подписания акта выполненных работ, при этом сумма долга не должна превышать 100000 руб. (пункт 3.3 договора).

Приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сторона, отказавшаяся от подписания акта, должна указать в акте или в отдельном документе мотивы своего отказа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель должен направить заказчику письменную претензию с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключении нового договора.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора, на основании заказов-нарядов выполнил работы по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов на общую сумму 538351,50 руб., в подтверждение представлены расходная накладная к заказу-наряду N 0000-000310 от 18.08.2017, акты N 315 от 18.08.2017, N 170 от 06.04.2018, счета на оплату N 256 от 18.08.2017, N 182 от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 21-27).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 230861,50 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 307490 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2018, составленное специалистом (экспертом) бюро экспертиз ООО "Эксперт" Арефкиным В.В., согласно которому полнота установки запчастей и объем работ проведенного текущего ремонта двигателя N 89519261, соответствует заказу-наряду N 0000-000310 от 18.08.2017 и N 8775 от 20.06.2017. Также был установлен комплект нового сцепления, но в документах это не зафиксировано (т. 1, л.д. 48-83).

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N 001 от 14.06.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки с указанием на намерение взыскания неустойки в судебном порядке (т. 1, л.д. 84-87), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждения факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г. в материалы дела представлены заказ-наряд от 18.08.2017 (на сумму 248490 руб.), акт N 315 от 18.08.2017 (на сумму 59000 руб.), акт N 170 от 06.04.2018 на сумму 28000 руб., счета, сопроводительные письма к ним и доказательства их вручения ответчику.

Вместе с тем, акт N 170 от 06.04.2018 содержит в том числе указание на оказание услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 18000 руб. (т. 1, л.д. 27), которые, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к обязательствам ответчика по договору возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017.

Согласно п. 4.2 договора приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сторона, отказавшаяся от подписания акта, должна указать в акте или в отдельном документе мотивы своего отказа.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что заказчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 315 от 18.08.2017, N 170 от 06.04.2018 исполнителю не направил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, в установленный срок и без претензий, а акты - подписанными.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту сельхозтехники, лишь на общую сумму 317490 руб., а не 538351,50 руб., как указал истец. А именно, товары на сумму 248490 руб. (заказ-наряд от 18.08.2017), акт N 315 от 18.08.2017 на сумму 59000 руб., акт N 170 от 06.04.2018 на сумму 28000 руб., из которых стоимость услуг составляет 10000 руб. (248490 руб. + 59000 руб. + 10000 руб.).

Заказ-наряд N 8775 от 20.06.2017, копия которого имеется в досудебном экспертном заключении (т. 1, л.д. 53) на сумму 36590 руб., во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых, таковой не был представлен истцом в материалы дела, во-вторых, отсутствуют доказательства оказания услуг по данному заказу-наряду.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 230861,50 руб. (платежные поручения N 39 от 04.12.2017 на сумму 174375 руб. и N 45 от 08.12.2017 на сумму 56486,50 руб. - т. 1, л.д. 33, 34), Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 86268,50 руб. (317490 руб. - 230861,50 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 902483,15 руб. за период 2017 - 2019 годы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными, произвел перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга и с учетом пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 202125,83 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, данный размер пени не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом апелляционной инстанции расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан соответствующим условиям договору и действующему законодательству, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем довод о неверном расчете пени признаются апелляционной коллегией несостоятельным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 19092,44 руб., из которых:

- 18000 руб. - стоимость экспертных услуг (в подтверждение представлены договор N 22/18 на проведение экспертизы от 05.04.2018, платежное поручение N 000103 от 16.04.2018, акт от 20.04.2018, экспертное заключение от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 43-46, 48-83);

- 1092,44 руб. - расходы, связанные с направлением ответчику актов выполненных работ, письма об уточнении назначения платежа, копии искового заявления с приложением документов, претензии (в подтверждение представлены кассовые чеки от 26.03.2018 г. (т. 1, л.д. 40), 15.06.2018 (т. 1, л.д. 30, 37), 07.07.2018 (т. 1, л.д. 12), 15.06.2018 (т. 1, л.д. 90)).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ и качества работ, что оспаривалось исполнителем, в связи с чем понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, понесенных по договору N 22/18 на проведение экспертизы от 05.04.2018, в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 688,82 руб. (направление в адрес ответчика актов выполненных работ и письма об уточнении назначения платежа), суд первой инстанции верно указал, что данные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены заявителем в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Почтовые расходы в сумме 403,62 руб. (направление ответчику копии искового заявления с приложением документов, претензии), признаны судом обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 4391,94 руб.

При цене иска 1209973,15 руб. (с учетом уточненных исковых требований) государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25100 руб., которая подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5989,99 руб. подлежит отнесению на ответчика, 19110,01 руб. - на истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19961 руб. (платежные поручения N 000315 от 28.08.2018 и N 000223 от 02.07.2018 - т. 1, л.д. 16, 17).

Между тем, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 5989,99 руб., и ошибочно с истца в доход федерального бюджета 19110,01 руб., вместо 5139 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000252 от 28.11.2019 - т. 2, л.д. 88) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-25463/2018 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ИНН 611102463108, ОГРНИП 315619600082639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5139 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев