Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-15932/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-12139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15932/2019) главы крестьянского фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-12139/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310861908400022, ИНН 861200773810) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-сервис" (ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) о взыскании убытков в размере 5 513 795 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны - Сорочинская И.В. (по доверенности от 31.10.2019 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-сервис" - Вуколов И.Л. (по доверенности от 15.10.2019 сроком на 1 год);

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Логинова Татьяна Васильевна (далее - истец, ИП Логинова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-сервис" (далее - ответчик, ООО "Технология-сервис", общество) о взыскании убытков в размере 5 513 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-12139/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда из материалов дела усматривается наличие всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков: причинение предпринимателю убытков и их размер, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. В частности, общество не должно было удерживать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислять его в бюджет. Кроме того, ответчик в целях возврата излишне уплаченного налога не реализовал право на подачу соответствующего заявления с приложением уточненной налоговой декларации, соответственно, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, а в бюджет произведена двойная оплата налога, что представляет собой неосновательное обогащение.

ООО "Технология-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Логиновой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Технология-сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданкой Российской Федерации Логиновой Татьяной Васильевной (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортных средств: N 01/01-14 от 01.01.2014, N 2/01-14 от 01.01.2014, N 3/01-14 от 01.01.2014, N 4/01-14 от 01.01,2014, N 5/01-14 от 01.01.2014, N 6/01-14 от 01.01.2014, N 07/01-14 от 01.01.2014, N 01/01-15 от 01.01.2015, N 02/01-15 от 01.01.2015, N 03/01-15 от 01.01.2015, N 04/01-15 от 01.01.2015, N 05/01-15 от 01.01.2015, N 06/01-15 от 01.01.2015, N 07/01-15 от 01.01.2015, N 01/01-16 от 01.01.2016, N 02/01-16 от 01.01.2016, N 03/01-16 от 01.01.2016, N 04/01-16 от 01.01.2016, N 05/01-16 от 01.01.2016, N 06/01-16 от 01.01.2016, N 07/01-16 от 01.01.2016, N 08/01-16 от 01.01.2016, N 09/01-16 от 01.01.2016, N 10/01-16 от 01.01.2016, N11/01-16 от 01.01.2016, N12/01-16 от 01.01.2016, N 13/01-16 от 01.01.2016 (далее по тексту - договоры).

По условиям договоров субарендодатель обязался предоставлять субарендатору транспортные средства, характеристики которых указаны в приложениях N 1 к вышеуказанным договорам, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать субарендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Субарендодатель принятые обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передал ответчику в аренду транспортные средства, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, субарендатор в нарушение условий договоров, в период времени с 01.01.2014 по 10.01.2019 обязательства по внесению ежемесячной оплаты исполнял ненадлежащим образом, а именно: вносил арендодателю арендные платежи в меньшем размере, чем установлено в пунктах 5.1. договоров, уменьшив, ежемесячную арендную плату на сумму НДФЛ. При этом, заключенными договорами обязанность арендатора по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% за арендодателя не предусмотрена; соглашений между арендодателем и арендатором об уменьшении ежемесячной цены договоров (в том числе, на сумму НДФЛ) не заключалось.

Из решения МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 14/15 следует, что в период с 29.12.2017 по 18.06.2018 проводилась выездная проверка деятельности истца, являющегося предпринимателем (главой КФХ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено, что Логиновой Т.В. как физическим лицом сдавались транспортные средства в субаренду ООО "Технология-сервис", в свою очередь, ООО "Технология-сервис" как налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за предоставление в субаренду транспортных средств за 2014-2016 года было исчислено, удержано НДФЛ и перечислено в бюджет 4 007 589 руб. (в том числе: за 2014 год - 484 138 руб., за 2015 год - 699 313 руб., за 2016 год - 2 824 138 руб.).

Поскольку обязанность по уплате налога лежит на истце в соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как доход от субаренды имущества подлежал отражению в доходах от предпринимательской деятельности, глава КФХ Логинова Т.В. за совершение налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафа.

Из сообщения МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 26.12.2018, адресованного истцу, следует, что решение инспекции от 10.09.2018 N 14/15 вступило в законную силу 15.11.2018.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена уплата НДФЛ как налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за 2017 год в размере 753 103 руб. и за 2019 год в размере 753 103 руб. (т.д. 3 л.д.95-125).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 5 513 795 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 9, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 207, 208, 226, 230 НК РФ, условиями договоров и исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у контрагента вреда или убытков; причинную связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика в причинении убытков.

В настоящем случае требования мотивированны тем, что общество в ходе исполнение договоров удерживало и перечисляло в бюджет сумму НДФЛ с доходов Логиновой Т.В., полученных от сдачи в аренду транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Технология-сервис" действовало добросовестно и исполняла возложенные на общество законом обязательства.

В частности, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО "Технология-сервис" являлось налоговым агентом в отношении физического лица Логиновой Т.В.

Из условия договоров не следует их заключение с Логиновой Т.В. как индивидуальным предпринимателем. Напротив, в реквизитах сторон содержится указание на то, что договор заключен с гражданкой Логиновой Т.В. как физическим лицом.

Обязанность ООО "Технология-сервис" удерживать налог с дохода физического лица с его последующим направлением в бюджет следует из положений статей 207, 208, 226, 230 НК РФ.

Более того, как отмечено в обжалуемом решении, Логинова Т.В. признавала правомерность таких действий и не оспаривала перечисление налогов в бюджет. Претензии в адрес ответчика в части ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы (ее недоплаты) в спорный период истцом не направлялись.

Кроме того, после принятия решения налогового органа от 10.09.2018 какие-либо действия, направленные на изменение условий договора относительно статуса арендодателя истцом не предпринимались.

Доказательств того, что ООО "Технология-сервис" с момента заключения договоров было известно о том, что Логинова Т.В. ведет предпринимательскую деятельность, обязана самостоятельно исчислять и уплачивать налог от доходов такой деятельности, в материалы дела не представлено. Таким образом, перечисление за истца НДФЛ в размере 13% осуществлялось ответчиком с ведома и согласия истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в рамках сложившихся правоотношений с Логиновой Т.В. действовал добросовестно и в соответствии с требованиями, установленным налоговым законодательством.

Доводы о том, что общество вправе вернуть излишне перечисленные в бюджет денежные средства во внимание не принимаются.

Согласно решению МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 11.05.2019 N 1566, ООО "Технология-сервис" отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявление о зачете (возврате) (по истечению трех лет со дня его уплаты 2015 год).

Из сообщения МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 08.09.2019 N 3781 следует, что обществом не подана уточненная декларация в отношении бюджетных обязательств за 2016 год, как следствие, отсутствует переплата, которая может быть возвращена. Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет того факта, что действия ООО "Технология-сервис" как контрагента Логиновой Т.В. как физического лица были добросовестны.

Иными словами, в действиях ООО "Технология-сервис" отсутствует противоправный характер поведения, а истцом не доказано наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцом убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как уже было отмечено, на истце лежит обязанность доказать, в том числе, вину и противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт направления истцом досудебной претензии и ее получение 06.06.2019 ответчиком, подача искового заявления 18.06.2019, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока, подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции на основании положений статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ обоснованно отметил, что порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае в поведении общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставления искового заявления ИП Логиновой Т.В. не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-12139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков