Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-13436/19

г. Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-6804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (07АП-13436/2019) на определение от 05 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) о возвращении встречного иска по делу N А27-6804/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНТ-НК" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476058537, ИНН 5404059707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (г. Новокузнецк, ОГРН 1174205003653, ИНН 4217182025),

индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу (г. Новокузнецк, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729)

о взыскании солидарно 4 555 880,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНТ-НК" (далее также - ООО "СНТ-НК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее также - ООО "Малахит", ответчик), индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 73/18 от 20.03.2018 за период с 17.11.2018 по 14.12.2018 в сумме 3 767 206,60 руб.; штрафа в размере 20 % от суммы поставленного товара за период с 17.11.2018 по 14.12.2018 в размере 788 674,10 руб.; судебных расходов за составление и подачу искового заявления, составление расчетов, сбора документов для предъявления в суд в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара.

После принятия искового заявления ООО "СНТ-НК" к производству, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СНТ-НК" о взыскании убытков в размере 796 270 руб.

Встречный иск мотивирован причинением убытков в результате применения топлива, поставленного истцом.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск возвращен ООО "Малахит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Малахит" указывает на то, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение ООО "Малахит" своих обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов N 73/18 от 20.03.2018 за период с 17.11.2018 по 04.12.2018, а встречный иск заявлен о взыскании убытков в рамках данного договора в связи с некачественностью поставленного топлива. Полагает, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 73/18 от 20.03.2018 (обязанность истца - поставить качественное топливо, обязанность ответчика - оплатить его).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Малахит" суд первой инстанции мотивировано тем, что встречный иск не отвечает ни одному из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ критериев.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В рассматриваемом случае, требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Предъявляя встречный иск, ответчик не доказал, что указанная им ко взысканию сумма может быть уменьшена в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

ООО "Малахит" также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца.

Таким образом, учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Доказательств того, что рассмотрение требований в рамках отдельных производств нарушает права сторон, ООО "Малахит" не представлено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев