Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 16АП-5039/19

г. Ессентуки

17 января 2020 г.

Дело N А25-1498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019 (судья Хутов Т.Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Осмаевой С.М. (по доверенность N 39 от 22.01.2018), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество, АО "Распределительная сетевая компания") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.02.2015 в размере 32 766 977,15 рублей, пени за период с 21.01.2019 по 03.06.2019 в размере 859 503,02 рубля, пени за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

16.09.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за период с марта по апрель 2019 года в размере 63 429 751,85 рубль, неустойку за период с 22.04.2019 по 24.07.2019 в размере 4 678 515,73 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019 исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворено. Взыскано с АО "Распределительная сетевая компания" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженность в сумме 68 308 267,58 рублей, в том числе 63 429 751,85 рубль - основной долг, 4 678 515,73 - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 29983 от 14.06.2019, в размере 200 000 рублей. Взыскана с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 868 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с прилагаемым контр расчётом до 2 135 073 руб. 11 коп. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в части размера взыскиваемой неустойки, считает, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 13.01.2020 истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу также не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (исполнитель) и акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 21-29).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 стороны изложили пункт 6.4 договора N 105 от 02.02.2015 в следующей редакции: "Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчёт производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и счёт-фактуре.

Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц" (том 1, л.д.45-46).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 стороны изложили пункт 8.2 договора N 105 от 02.02.2015 в следующей редакции: "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации" (том 1, л.д. 44).

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг за период март-апрель 2019 года, подписанными сторонами без разногласий и скреплёнными печатями сторон.

В результате неисполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с марта по апрель 2019 года в размере 63 429 751,85 рубль.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания пени, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объем, стоимость и наличие долга в размере не менее заявленного.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере в сумме 63 429 751,85 руб. за период с марта по апрель 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 22.04.2019 по 24.07.2019 в размере 4 678 515,73 рублей на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Кроме того, пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 стороны установили ответственность заказчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которой внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что поскольку законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании пени за несвоевременное внесение окончательного платежа за период с 22.04.2019 по 24.07.2019 в размере 4 678 515,73 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса, не имеется, а поэтому требование компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом и условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведённый истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-1498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая