Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-20798/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хачатуряна Артема Багратовича: представитель Богданов А.Е. по доверенности от 19.10.2017;

от конкурсного управляющего должника Бондаря Виктора Васильевича: представитель Радаев М.Г. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Артема Багратовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу N А32-425/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Бондаря Виктора Васильевича

к Хачатуряну Артему Багратовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортные системы" (ИНН 2365018226, ОГРН 1112365001264),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортные системы" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Carsan CTS-01, 2013 г. в. VIN:NP9CTS060D0106015, заключенного 29.09.2016 г. между должником и Хачатуряном Артемом Багратовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хачатуряна Артема Багратовича, вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2016 г., заключенный между ООО "Транспортные системы" и Хачатуряном Артемом Багратовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатуряна Артема Багратовича возвратить в конкурсную массу ООО "Транспортные системы" автомобиль Carsan CTS-01, 2013 г. в. VIN:NP9CTS060D0106015. Взыскано с Хачатуряна Артема Багратовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Хачатурян Артем Багратович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 изменены условия о цене автомобиля, в связи с чем выводы о несоответствии цены договора рыночной стоимости транспортного средства необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отношении данных доводов возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 г. в отношении ООО "Транспортные системы", введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018 г.) ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

31 января 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Транспортные системы" обратился конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Carsan CTS-01, 2013 г.в. VIN:NP9CTS060D0106015, заключенный 29.09.2016 г. между должником и Хачатуряном А. Б., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинить вред интересам кредиторов за счет выбытия ликвидного актива, в связи с чем, полагает, что сделка соответствует условиям недействительности, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 15.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 29.06.2016, т.е. более чем за год до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 между ООО "Транспортные Системы" и Хачатуряном Артемом Багратовичем, был заключен договор купли-продажи по продаже автомобиля: Carsan CTS-01, 2013 г.в., VIN: NP9CTS060D0106015, ГРЗ: ЕТ054823, цвет оранжевый, за 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Согласно ответа ГИБДД автомобиль был снят с учета 04.10.2016.

Из публичных сведений, размещенных на сайтах www.tanker-truck.ru и www.autoline24.ru следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 177 000,00 руб.

Возражая в отношении доводов о неравноценности, Хачатурян А.Б. представил дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2016 года, согласно которому спорный автомобиль был приобретён Хачатуряном А. Б. у ООО "Транспортные системы" за 1 900 000 тысяч рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.09.2016 года.

По мнению ответчика, сделка была совершена на рыночных условиях, данный факт может быть также подтверждён показаниями сотрудников ООО "Транспортные системы", которые присутствовали при заключении договора и дополнительного соглашения от 29.09.2016 года.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, поскольку согласно дополнительному соглашению цена реализованного транспортного средства Carsan CTS-01, 2013 г.в. составляет 1 900 000 руб. Указанная сумма, согласно копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 от 29.09.2016 принята главным бухгалтером должника Пятковой С.Н.

При этом, оригиналы указанных документов отсутствуют, что не позволяет установить их достоверность. Кроме того, свидетель Пяткова С.Н. в суде 1-ой инстанции пояснила, что фактически деньги в размере 1 900 000 руб. за Carsan CTS-01, 2013 г.в. ею не принимались, в кассу предприятия внесены не были. В суде апелляционной инстанции Пятковой были изменены пояснения, что оценивается судом критически в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение датировано датой договора купли-продажи транспортного средства, однако в пакете документов для снятия с регистрационного учета транспортного средства и изменения собственника представлено не было. Денежные средства на счет должника и в кассу не поступали.

Судом апелляционной инстанции также проверена финансовая возможность приобрести автомобиль за 1 900 000 руб. В обоснование финансовой возможности Хчатуряном А.Б. представлены: справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год с подтвержденным доходов 37 636,50 руб., договор дарения денежных средств от 26.09.2016 о дарении Хачатуряном Багратом Меружановичем Хачатуряну Артему Багратовичу денежных средств в размере 2 000 000 руб., факт их передачи подтверждается актом от 26.09.2016, а также выписки из ЕГРН о наличии в собственности земельных участков.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы, поскольку договор дарения заключен между близкими родственниками (отец и сын). Кроме того, Хачатуряном А.Б. осуществлены расходы, в частности приобретен автомобиль 31.08.2017 стоимостью 920 000 руб. Соответственно, Хачатуряном А.Б. не подтверждена финансовая возможность в достаточном размере для приобретения транспортного средства по договору от 29.09.2019 в редакции дополнительного соглашения при условии наличия также определенных расходов у лица.

Таким образом, судом правильно установлено, что сторонами предполагалась в качестве стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 110 000 руб., что является многократно заниженным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 19 раз), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В свою очередь, на момент заключения договора (29.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Немар" в размере 300 000 руб., что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 011210703 от 09.02.2016, перед ООО "РСА" в размере 3 100 000 руб., что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 011200903 от 22.12.2016. Соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент отчуждения имущества.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, из которого следует, что задолженность должника 2 очереди по заработной плате, возникшая согласно сведениям ФССП до середины 2017 года составила 1 455 885,47 рублей.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Carsan CTS-01, 2013 г. в. VIN:NP9CTS060D0106015, заключенный 29.09.2016 г. между должником и Хачатуряном Артемом Багратовичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство из имущественной сферы Хачатуряна А.Б. не выбывало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Транспортные системы" автомобиль Carsan CTS-01, 2013 г. в. VIN:NP9CTS060D0106015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-425/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян