Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-5365/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А10-8099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу N А10-8099/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Нетрон", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Заиграевский кирпич", Отделение МВД России по Муйскому району, Кузнецов Вячеслав Петрович о взыскании 19 294,17 руб.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 г. в размере 47 000 руб., части суммы процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы пени, начисленных согласно п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2403/2016 от 11.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8099/2017 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 13 804,81 руб. в части стоимости оказанных услуг за период январь - март 2016 г. по точке поставки Кузнецов В.П., 5 489,36 руб. - законной неустойки (пени) за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кузнецов Вячеслав Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2236/2018 от 14.06.2018 дела N А10-8099/2017 и N А10-2236/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А10-8099/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1847/2018 от 21.06.2018 дела N А10-8099/2017 и N А10-1847/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А10-8099/2017.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по точке поставки Кузнецов В.П. задолженность по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь, февраль, март 2016 г. в размере 13 804,81 руб., пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2019 в размере 9 712,83 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности, задолженность по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март 2017 г. в размере 4524,81 руб., пени за период с 13.04.2017 по 17.07.2019 в размере 2 156,25 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности, задолженности по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 г. в размере 2 749,08 руб., пени за период с 13.06.2017 по 17.07.2019 в размере 1 211,71 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 34 159 рублей 49 копеек, из которых: 21 078 рублей 70 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, март 2017 года, май 2017 года, 13 080 рублей 79 копеек - пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2019, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.07.2019 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет 2 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прибор учета, по которому услуги по передаче электроэнергии определяет истец признан установленным незаконно, ответчик обоснованно определяет объем оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

В настоящем деле имеются доказательства, что судебные акты имеют ссылку на прибор учета с номером указанным в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, который признан судом незаконным.

Возложение обязанности на гарантирующего поставщика по оплате денежных средств в большем размере от полученных от потребителя нарушает права АО "Читаэнергосбыт", так как данная разница фактически становится убытком АО "Читаэнергосбыт" потому как какое-либо возмещение данной разницы законодательством не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях N 1-2.4 к договору.

Согласно приложению N 2.2 том 3 к договору от 06.06.2014(строка 30270) следует, что между истцом и ответчиком по точке поставке Кузнецов В.П. (г. Нижнеангарск, ул. Охотника д.9, кВ. 2) расчетным прибором учета является прибор учета N 2203760 "Матрица"), по которому ПАО "МРСК Сибири" сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по точке поставки Кузнецов В.П., рассчитанная по прибору "Матрица", за январь 2016 г. составляет 5 178,60 руб., за февраль 2016 г. составляет 4 023,81 руб., за март 2016 г. составляет 4 602,40 руб., за март 2017 г. составляет 4 524,81 руб., за май 2017 г. составляет 2 749,08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе, феврале, марте 2016 года, март, май 2017 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено, разногласия касаются правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки по потребителю Кузнецову В.П. исходя из показаний прибора учета N 2203760, установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного сторонами в вышеназванном договоре.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил N 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил N 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений N 442).

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), пунктов 2, 5 Правил N 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в связи с чем, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что согласно акту N 109-Н от 22.11.2012 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и потребителем Кузнецовым В.П. границей балансовой принадлежности определена опора N 9, на которой установлен прибор учета "Матрица" N 2203760; опора расположена на границе земельного участка потребителя; точка поставки электроэнергии по потребителю Кузнецову В.П. (частный дом) согласована в приложении N 2.2 к договору оказания услуг (строка 30270) с расчетным прибором учета "Матрица" N 2203760; договор в указанной части сторонами не изменялся, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об определении объема переданной электрической энергии по спорной точке поставки исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определении объема оказанных услуг по прибору учета "Нева" N 479765, признанного судом общей юрисдикции расчетным с потребителем Кузнецовым В.П., отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Основанием для обращения Кузнецова В.П. в суд общей юрисдикции явился факт нарушения процедуры установки сетевой организацией 13.06.2013 спорного прибора учета (письменный договор на установку прибора учета N 2203760 между ПАО (в тот период ОАО) "МРСК Сибири" и Кузнецовым В.П. не заключался, последний каких-либо заявок на его установление не подавал; акт по установке прибора учета в период, когда нанимателем жилого помещения являлась несовершеннолетняя Нелюбина К.С., подписан Кузнецовым В.П. без соответствующих на то полномочий); какие-либо иные факты судом общей юрисдикции не устанавливались.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 17.07.2019 в размере 13 080,79 руб.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка в размере 7,5% годовых признается судом правильным, расчет арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь, февраль, март 2016 г., март 2017 г., май 2017 г., поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в связи с полным удовлетворением иска. По данному делу государственная пошлина в бюджет не уплачена, ходатайство о снижении размера государственной пошлины в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу N А10-8099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова