Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12461/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А27-15456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-12461/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу N А27-15456/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", город Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании недействительным предписания N 105-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 27.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Рыбалкин АМ. По доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ КО) о признании недействительным и отмене предписания N 105-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 27.05.2019.

Решением суда от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, оставить предписание без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и указывает, что с 01.10.2018 собственникам управляющая компания помимо утвержденного тарифа начала выставлять плату за текущее содержание в размере 3,43 руб/м.кв, при этом протоколом от 04.12.2017 утвержден именно тариф на текущий ремонт общего имущества, не дополнительный, не какой-либо иной, а текущий, то есть собственники утвердили размер платы именно в рамках текущего ремонта согласно минимального перечня работ, которые уже включены в тариф, при этом тариф меняется не чаще, чем 1 раз в год, следовательно, изменение тарифа допустимо только с 31.07.2019, взимание любых дополнительных средств, которые выходят за рамки договора управления должно осуществляться только на основании решения общего собрания собственников. Также полагает, что решение вопроса о дополнительном взимании средств с собственников ничтожным в силу закона, следовательно, необходимость обжалования данного решения не требуется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими обращениями граждан на основании распоряжения от 11.04.2019 N 105/2019/ЛК/Р/ЖКУ-237 ГЖИ КО в отношении ООО "РЭУ-7" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2019 N 105/2019/ЛК/А/ЖКУ-237 с указанием на выявленные нарушения.

27.05.2019 инспекцией обществу выдано предписание N 105-1/2019/ЛК/П-ЖКУ-237 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым ООО "РЭУ-7" предписано в срок до 01.07.2019 устранить нарушения требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): привести расчет платы за содержание общего имущества в соответствие с действующим законодательством с 01.10.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение ООО "РЭУ-7" в счета на оплату тарифа в сумме 3,43 руб./кв.м по строке "целевые работы" произведено в связи с исполнением решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2017, собственники помещений вправе были принять решение о проведении работ по текущему ремонту подъездов с установлением тарифа по его оплате, в том числе исходя из их представлений об уровне комфорта, состояния имущества жилого дома, иных обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭУ-7" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125 на основании лицензии от 29.04.2015 N 242.

Согласно протоколу от 04.12.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125, приняты решения о проведении текущего ремонта подъездов N N 1, 2, 3 в летний период 2018 года, установлении стоимости ремонта - 226410 руб. 80 коп., а также платы за текущий ремонт общего имущества в размере 3,43 руб. за 1 кв.м до полного погашения.

Как следует из предписания инспекции, собственниками право на установление размера платы за содержание общего имущества жилого дома не реализовано, начисление платы за содержание общего имущества жителям осуществляется по размеру, утвержденному Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.07.2018 N 155 в размере - 17,31 руб./м2. Поскольку плата за содержание общего имущества была изменена в июле 2018 года, повторное увеличение платы с октября 2018 г. неправомерно. Кроме того установление дополнительной платы на выполнение работ, определенных Минимальным перечнем, Правилами N 491, в составе платы за содержание общего имущества неправомерно.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Минимального перечня, пункт 31 Правил N 491 и указывает, что с 01.10.2018 собственникам управляющая компания помимо утвержденного тарифа начала выставлять плату за текущее содержание в размере 3,43 руб/м.кв, при этом протоколом от 04.12.2017 утвержден именно тариф на текущий ремонт общего имущества, не дополнительный, не какой-либо иной, а текущий, то есть собственники утвердили размер платы именно в рамках текущего ремонта согласно минимальному перечню работ, которые уже включены в тариф, при этом тариф меняется не чаще, чем 1 раз в год, следовательно, изменение тарифа допустимо только с 31.07.2019, взимание любых дополнительных средств, которые выходят за рамки договора управления должно осуществляться только на основании решения общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных выше норм ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решений регулируется статьями 45, 46, 47 ЖК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основе системного толкования приведенных выше положений ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом управления, правомочным принимать решение, в частности, о проведении ремонта подъездов МКД, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае приняло соответствующее решение, представлено в материалы дела.

Также апелляционный суд учитывает, что Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 155 датировано 30.07.2018, в то время тогда как протокол проведения общего собрания собственников помещений от 04.12.2017.

Довод инспекции о том, что решение вопроса о дополнительном взимании средств с собственников ничтожно в силу закона, подлежит отклонению, поскольку решение не противоречит приведенным нормативным правовым актам, а протокол проведения общего собрания собственников помещений от 04.12.2017 в установленном порядке недействительным не признан, иного из материалов дела не следует, апеллянт на указанное не ссылается.

При этом жалоба собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома в инспекцию по поводу выставления в квитанции платы за "целевые работы" сама по себе не влечет незаконности принятого решения, не выражает совпадения воли этого собственника с волей собственников оставшихся квартир в доме или их большинства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами. При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Из положений указанных норм также не следует, что применение тарифа, утвержденного органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ, ограничивает правомочие собственников на утверждение тарифа, отличного от установленного нормативным актом, до истечения года после введения его в действие.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется договор N 05-тр от 01.08.2018, заключенный между ООО "РЭУ-7" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Очневым Н.Н. (подрядчик), по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту подъездов NN 1,2,3, в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125 согласно локальному сметному расчету N 10 на сумму 226411 руб. Также между ООО "РЭУ-7" и индивидуальным предпринимателем Очневым Н.Н. подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N18 от 11.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N18 от 11.09.2018 на сумму 226410 руб. 80 коп. На оплату работ индивидуальным предпринимателем Очневым Н.Н. в адрес ООО "РЭУ-7" выставлен счет-фактура N18 от 11.09.2018. Выполнение работ заинтересованным лицом на оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, включение ООО "РЭУ-7" в счета на оплату тарифа в сумме 3,43 руб./кв.м по строке "целевые работы" произведено в связи с исполнением решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос состава работ и услуг, в том числе определение видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции общего собрания собственников, то суд первой инстанции верно исходил из того, что включение ООО "РЭУ-7" в счета на оплату тарифа в сумме 3,43 руб./кв.м по строке "целевые работы" произведено именно в связи с исполнением решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2017, которые вправе были его принять исходя из специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования, а также из их представлений об уровне комфорта и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГЖИ КО N 105-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 27.05.2019 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "РЭУ-7" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу N А27-15456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк