Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-23024/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-31733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2020 Тихонова Ф.Н.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Лекич и ко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-31733/2018

по иску ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" к ООО "Консалтинговая группа "Лекич и ко"

при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным акта выполненных работ от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Лекич и Ко" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая группа "Лекич и Ко", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 457 руб. и признании недействительным акта выполненных работ от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.11.2019) ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено. Прекращено производство в части признания недействительным акта выполненных работ от 16.11.2015. Взыскано с ООО "Консалтинговая группа "Лекич и ко" в пользу ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" неосновательное обогащения в размере 601 457 руб., государственная пошлина в размере 15 029 руб. Выдана ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" справка на возврат государственной пошлины в размер 6 000 руб., оплаченной платежным поручением N 812461 от 27.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения ответчиком средств являлся договор. Договор был надлежаще и в срок исполнен ответчиком. Акт выполненных работ подписан уполномоченными лицами со стороны Заказчика - ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет", услуги оплачены в полном объеме. Выявленные в результате проверки нарушения не опровергают факт выполнения исполнителем обязательств по договору, приемки результатов заказчиком. Кроме того, суд необоснованно указал о пассивности позиции ответчика по данному делу, поскольку представителем ответчика суду были представлены письменные возражения по всем требованиям истца, а также ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено. В качестве процессуальных нарушений ответчик ссылается на допущенные судом в тексте обжалуемого решения опечатки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (Заказчик) и ООО "Консалтинговая компания Лекич и Ко" (Исполнитель) был заключен договор N 05-ОК-223/03.05 на оказание услуг по организации и проведению "Серии образовательных семинаров "Блиц Содружество" на общую сумму 2 500 000 рублей.

Место проведения Мероприятия - 8 городов (столицы и крупные города с достопримечательностями), расположенные в 7 государствах - участниках СНГ, стран Кавказа.

Срок проведения Мероприятия: с 16 ноября по 15 декабря 2015 года.

Исполнитель предоставил финансовый и творческий отчет об исполнении своих обязательств по договору N 05-ОК-223/03.05, после чего 21.12.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках расследования уголовного дела N 11701030049002747 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ректора КубГТУ Бархатовой Т.В. Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю было поручено провести внеплановую выездную проверку ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет". Тема проверки: использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за 2015 -2017 годы. Контрольные действия окончены 26.03.2018 г.

Как пояснил истец, в нарушение требований части 1 статьи 78.1 БК РФ, раздела 2 части 2 Государственного задания на 2015 год, утвержденного заместителем министра образования Российской Федерации, пунктов 1 -3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ, ООО "Консалтинговой Группе Лекич и Ко" произведена оплата по договору от 16.11.2015 N 05-ОК-223/03.05 в размере 601 457 рубля за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Ссылаясь на материалы проверки, истец обратился с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, при проверке фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором от 16.11.2015 N 05-ОК-223/03.05, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю выявлено, что исполнителем (соисполнителями) документы, подтверждающие выполнение обязательств, первичные учетные документы, оформлены с нарушением требований пунктов 1 - 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ на сумму - 601 457 рублей, а именно:

- в акте сдачи-приемки услуг от 22.12.2015 по договору от 16.11.2015 N 90-11/2015 с ООО "Магистрат" на сумму 401 305 рублей не отражено содержание оказанной услуги (указана ссылка на договор). Согласно приложению N 1 к договору от 16.11.2015 N 90-11/2015, в рамках данного договора количество оказываемых услуг - 2 (обеспечение членов делегации проживанием на сумму 200 000,00 рублей и обеспечение участников из России питанием на сумму 170 000,00 рублей), и каждая имеет количественную и стоимостную оценку (т. 1 л.д. 57);

- в акте сдачи-приемки услуг от 17.12.2015 б/н по договору от 16.11.2015 N 0504/2015 на сумму 64 700 рублей с ООО "Регион Медиа Холдинг", отсутствует денежное измерение факта хозяйственной жизни (оказанной услуги) (т. 1 л.д. 64).

Также в ходе проверки выявлено, что ООО "Консалтинговая Группа Лекич и Ко" в рамках основного договора от 16.11.2015 N 05-ОК-223/03.05 оказало услуги обеспечения проживанием и питанием членов делегации на общую сумму 135 452 рублей: в городах Баку (счет от 15.12.2015 N 102/201/206 на сумму 27 387,50 рублей); Бишкек (счет от 20.11.2015 N 15500 на сумму 49 603,00 рублей); Ереван (счет от 01.12.2015 N 51 на сумму 58 461,50 рублей). Подтверждение факта оказания данной услуги документально не оформлено (отсутствует акты оказанных услуг или акты сдачи-приемки оказанных услуг) (т. 1 л.д. 67-70).

Кроме того, проверкой установлено, что исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств, предусмотренных:

- пунктом 7 ТЗ - обеспечение экскурсионного обслуживания участников из России: отсутствуют документы, подтверждающие экскурсионное обслуживание в городах - Тбилиси, Ереван, Москва, Нальчик, Бишкек, Баку, Сухум;

- пунктом 9 ТЗ - предоставление (выдачу) участникам и экспертам Мероприятия информационных материалов;

- пунктом 10 ТЗ - обеспечение офлайн трансляции для,3194 человек и получение от них обратной связи о проведении Мероприятия;

- пунктом 11 ТЗ - предоставление заказчику фото, видеоматериалов и презентации, размещенных на промаркированном диске (указано Мероприятие, сроки проведения и исполнитель).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что произведена оплата по договору от 16.11.2015 N 05-ОК-223/03.05 в размере 601 457 рублей за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отмечает, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размер подтверждается проведенной в рамках уголовного дела N 11701030049002747 финансово-экономической судебной экспертизой, оформленной заключением N 153/18-К от 21.02.2018 (т. 2 л.д.103-148).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной финансово-экономической судебной экспертизы N 153/18-К от 21.02.2018 судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 11701030049002747, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д.102), в рамках настоящего дела ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности данного заключения не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные в результате проверки нарушения не опровергают факт выполнения исполнителем обязательств по договору, приемки результатов заказчиком.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу N 1-36/19, вынесенного в отношении Бархатовой Т.В., занимающей в период с 28.03.2012 по 21.03.2017 должность проректора по международной деятельности и молодежной политике ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" (т. 3 л.д.2-56). В рамках уголовного дела установлены факты неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных техническим заданием к договору от 16.11.2015 N 05-ОК-223/03.05, а также намеренное изготовление и предоставление заказчику документов в составе отчета по оказанию услуг по спорному договору, содержащие заведомо ложные сведения (в том числе, спорные акты оказания услуг - т. 3 л.д.7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно надлежащего оказания услуг и подписания актов без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатки, на которые ссылается ответчик (в частности, дата изготовления мотивированного решения) исправлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019. Указание судом, что к выводу об обстоятельствах судебного разбирательства пришел суд апелляционной инстанции не влечет отмену судебного акта и на верные по существу выводы суда не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.11.2019) по делу N А32-31733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко