Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15756/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-23665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года по делу N А12-23665/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН7706196090, ОГРН1027700032700) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-1" (СТОА) (ОГРН 1173443005911, ИНН 3443134369), о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 17 200 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 рублей, расходов на оплату досудебной оценки в общей сумме 30 000 рублей, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-23665/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО СК "Согласие", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 на ул. Александрова - ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134 (страховой полис серия ХХХ N 0003266240, ООО СК "Согласие"), собственник Евдокимова Юлия Дмитриевна (потерпевшая) и автомобиля марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак В595КУ134 (страховой полис ЕЕЕ N 1013870480, АО "АльфаСтрахование"), под управлением Дёминой Ольги Валерьевны (виновница).

В результате ДТП автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Евдокимовой Ю.Д. (цедент) 13.12.2017 заключён договор уступки права требования страхового возмещения N 17-47372 (далее по тексту - договор уступки) согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134 (страховой полис серия ХХХ N0003266240, ООО СК "Согласие"), получившего механические повреждения в результате ДТП 09.12.2017 на ул. Александрова - ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области, с участием автомобиля марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак В595КУ134 (страховой полис ЕЕЕ N1013870480, АО "АльфаСтрахование"), водитель Демина Ольга Валерьевна.

ООО "РСА" 14.12.2017 направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о страховом возмещении, с указанием на произведение выплаты на расчётный счёт Указанное заявление было получено ответчиком 14.12.2017 согласно накладной (экспедиторской расписке) N 47372/1БТН (лист дела 31 тома 1).

Страховщик 21 декабря 2017 года провёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт от 11.01.2018 N 501264/17-Пр повреждённого транспортного средства на СТОА - ООО "Автосервис-1" по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 39а, стр. 2

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 05 февраля 2018 года автомобиль был предоставлен на ремонт ООО "Автосервис-1" по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 39А стр. 2.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 22 марта 2018 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134, в соответствии с направлением на ремонт от 11.01.2018 N 501264/17-Пр, выполнены в срок и в полном объёме. Вместе с тем, потерпевшей Евдокимовой Ю.Д. в указанном акте произведена надпись: "Познаниями в области ремонтных работ не обладаю. Контроль качества ремонта не производился. Второй экземпляр на руки не получала".

Поскольку качество проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "РСА" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведённого ремонта транспортного средства марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134.

Согласно заключению от 12.04.2018 N 1152-18, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарём Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134, получившего повреждения в результате ДТП от 09.12.2017, выполнен некачественно: имеется значительное отличие толщины покрытия крышки багажника от толщины основного покрытия ТС, имеется разнотон покрытия крышки по сравнению с цветом основного покрытия ТС, крышка установлена несимметрично, с различными зазорами справа и слева. Требуется ремонт и окраска крышки багажника.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 11.05.2018 N 6367.

Истец 16.05.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию N 47372 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Письмом от 17.05.2018 N 841804-01/УБ страховщик уведомил ООО "РСА" об организации осмотра транспортного средства марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134 после ремонта на 31.05.2018 в 11 ч. 00 мин. по адресу ООО "Автосервис-1" - г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39а, стр. 2. (лист дела 89 тома 1).

Письмом от 05.06.2018 N 867921-01/УБ ответчик направил в адрес истца повторное направление на ремонт от 05.06.2018 N 501264/17-Пр, а также уведомил его о том, что гарантийное направление на устранение некачественного ремонта по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА - ООО "Автосервис-1" (листы дела 93-94 тома 1).

Поскольку качество ранее проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "РСА" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 30.04.2019, восстановительный ремонт автомобиля марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134, получившего повреждения в результате ДТП от 09.12.2017, с учётом износа ТС, составляет 17 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2019 N 976.

Претензия истца, направленная 17.06.2019 в адрес ответчика, последним не исполнена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак В496КК134, произведён некачественно, что послужило основанием обращения истца к ответчику с соответствующими претензиями. Полагает, что гарантийный срок на момент обращения истца к страховщику с претензиями о выявленных недостатках качества ремонта не истёк. Одновременно ссылается на то, что положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрены действия потерпевшего в случае повторного нарушения страховой компанией и станции технического обслуживания обязательств по надлежащему выполнению работ по ремонту транспортного средства. Кроме того, считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определён порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация перешедшим права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией выдано повторное направление на ремонт от 05.06.2018 N 501264/17-Пр (листы дела 93-94 тома 1). Вместе с тем, автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА истцом представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не отказывал в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, а напротив направил истцу уведомление, с приложением направления на ремонт, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт.

Вместе с тем, ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

В нарушение названных норм права, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе третьего лица - ООО "Автосервис-1" в проведении повторного восстановительного ремонта, по какой-либо причине.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта.

Вместе с тем, невозможность проведения повторного ремонта из заключений эксперта ИП Кожевникова А.П. не следует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определениях от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 N 310-ЭС17-8326, если в нарушение требований, установленных статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвёл его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привёл, расходы на составление досудебного отчёта не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы подлежащей оплате при проведении повторного ремонта, а также необходимости его проведения, истцом не доказана.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка предъявления такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-23665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин