Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-21368/19

г.Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-18780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Маскиным К.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вежари" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-18780/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вежари" (ОГРН 1021603880176, ИНН 1661006250), Республика Татарстан, г.Казань, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания N 40/1/28 от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежари" (далее - ООО "Вежари", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по Республике Татарстан, административный орган, надзорный орган) о признании недействительным предписания N 40/1/28 от 14.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, предписание ГУ МЧС России по Республике Татарстан N 40/1/28 от 14.06.2019 признано недействительным. На ГУ МЧС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вежари". С ГУ МЧС России по Республике Татарстан в пользу ООО "Вежари" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить., ссылаясь на то, что ООО "Вежари" было уведомлено о начале проведения за 3 рабочих дня до ее начала в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2019 по 14.06.2019 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Авиастроительный район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения (приказа) N 40 от 27.05.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Вежари", в ходе которой были выявлены нарушения Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 40 от 14.06.2019 и заявителю выдано предписание N 40/1/28 от 14.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до 01.06.2020.

Полагая, что предписание ответчика N 40/1/28 от 14.06.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество со ссылкой на часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ указало на несоблюдение государственным органом порядка уведомления общества о проведении плановой выездной проверки, поскольку копия распоряжения (приказа) вручена Шабаловой А.А., не являющейся сотрудником организации, и соответственно в отсутствие у нее доверенности и полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Вежари", в связи с чем указало на неуведомление общества о проведении проверки за три дня до ее начала.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Законом N 294-ФЗ. Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, должностное лицо надзорного органа с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год вынесло распоряжение (приказ) N 40 от 27.05.2019 о проведении плановой выездной проверки ООО "Вежари", продолжительностью не более 20 рабочих дней, с 05.06.2019 по 28.06.2019 (л.д.30).

Согласно акту проверки N 40 от 14.06.2019 плановая выездная проверка ООО "Вежари" проведена административным органом в период с 10.06.2019 по 14.06.2019 (л.д.31-32).

Лицо, проводившее проверку, 29.05.2019 явилось в ООО "Вежари" по месту его нахождения (г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корпус 130) и вручил распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки N 40 от 27.05.2019 офис-менеджеру ООО "Вежари" Шабаловой А.А., которая поставила свою подпись и штамп с входящим номером N 370 от 29.05.2019 (л.д.30 на обороте).

Вместе с тем заявитель сослался на неполучение распоряжения о проведении проверки, утверждая, что оно было вручено Шабаловой А.А., не являющейся сотрудником ООО "Вежари", и не имеющей доверенности и полномочий действовать от имени и в интересах указанной организации.

В материалы дела заявителем представлена справка исх.N 3, заверенная отделом кадров ООО Торговая сеть "Букет Столицы", выданная ООО "Вежари" о том, что Шабалова А.А. работает в организации ООО "ТС "Букет Столицы" в должности офис-менеджера с 26.10.2018 по настоящее время (л.д.44), а также карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении Шабаловой А.А. (л.д.45).

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ Шабалова А.А. пояснила, что ошибочно получила распоряжение о проведении проверки от 29.05.2019, при этом, не оспаривая собственноручную подпись на распоряжении, пояснила суду, что ранее работала в ООО "Вежари" также офис-менеджером, фактическое расположение обеих организаций совпадает и территориально находится по одному адресу (г. Казань, ул. Восстания, 100, корп. 130); входящий номер 370 от 29.05.2019 проставила на врученном ей распоряжении и занесла в журнал ООО "ТС "Букет Столицы", после регистрации полученный документ передала директору ООО "ТС "Букет Столицы" - Федотову Р.А., в настоящее время отношения к ООО "Вежари" не имеет.

Кроме того, в процессе обозрения в судебном заседании 11.09.2019 оригинала журнала входящей корреспонденции ООО "Вежари", представленного заявителем по запросу суда, судом было установлено, что данный журнал соответствующей записи с входящим номером 370 от 29.05.2019 не содержит.

Других доказательств надлежащего уведомления ООО "Вежари" о проведении в отношении него плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения иным доступным способом (факс, электронная почта, телеграмма, почтового нарпавления и др.), а также доказательств, что заявитель уклонялся от его получения, административным органом в материалы дела не представлено. При этом, ООО "Вежари" в ходе рассмотрения дела отрицало факт его уведомления о проведении проверки заблаговременно.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ в отношении Шабаловой А.А., а именно сведения о трудовой деятельности указанного лица в период с января 2019 года по настоящее время (л.д.75).

В соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ на соответствующий запрос суда в отношении Шабаловой А.А. в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем - ООО "ТС "Букет Столицы" (л.д.77).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных в порядке ст.66 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицо, проводившее проверку, явившись непосредственно в организацию для нарочного вручения распоряжения о проведении проверки лицу, в отношении которого она назначена, вручил соответствующее распоряжение ненадлежащему лицу, не удостоверившись в его полномочиях.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведении проверки ООО "Вежари" уведомлено 29 мая 2019 года - за три рабочих дня до начала проведения проверки - по месту расположения юридического лица по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, корп. 130. Распоряжение вручено старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Латыповым Т.Р. лично в руки офис-менеджеру ООО "Вежари" Шабаловой А.А., что подтверждается подписью Шабаловой А.А., с расшифровкой ее должности офис- менеджер ООО "Вежари", которую она написала собственноручно на распоряжении. Также Шабалова А.А. на распоряжении поставила штамп с входящим номером N 370 от 29.05.2019, зарегистрировав документ в журнале входящей корреспонденции.

Согласно ч.12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо о проведении плановой проверки уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Шабалова А.А. в суде пояснила, что в день вручения распоряжения она уже работала в должности офис- менеджера ООО "ТС Букет столицы", но в распоряжении она написала должность офис- менеджер ООО "Вежари". Также Шабалова А.А. в суде пояснила, что на распоряжении по ошибке поставила штамп входящей корреспонденции ООО "ТС Букет столицы", хотя до получения распоряжения, она с ним ознакомилась и могла не получать документ, адресованный не ООО "ТС Букет столицы".

По утверждению административного органа, при вручении распоряжения также присутствовал представитель по доверенности ООО "Вежари" Ахмадуллин Э.П. Кроме того, 10 июня 2019 года при начале проведения проверки он тоже присутствовал, о чем в акте проверки имеется запись.

По итогам проверки составлен акт проверки N 40 от 14 июня 2019 года и выдано предписание N 40/1/28 от 14 июня 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений. Акт проверки и предписание получены 14 июня 2019 года представителем ООО "Вежари" по доверенности Ахмадуллиным Э.П. Также акт проверки и предписание направлены почтовым отправлением на юридический адрес ООО "Вежари" и получены юридическим лицом 20 июня 2019 года.

В отношении ООО "Вежари" 19 июня 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 0104-2019-0045 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением N 0104-2019-0045 от 20 июня 2019 года, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УВД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Приказчиковым Д.С, ООО "Вежари" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа на сумму 160 тыс. руб.

Представителем ООО "Вежари" Ахмадуллиным Э.П. в Авиастроительный районный суд было обжаловано постановление N 0104-2019-0045 от 20.06.2019 о привлечении ООО "Вежари" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В жалобе Ахмадуллин Э.П. приводил доводы о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, ссылаясь на то, что ООО "Вежари" не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки и проверка была проведена с нарушениями Закона N 294-ФЗ, в связи с чем Ахмадуллин Э.П. просил суд отменить постановление N 0104-2019-0045 от 20.06.2019.

Согласно решению Авиастроительного районного суда от 16 июля 2019 года N 12-447/2019 жалоба представителя ООО "Вежари" Ахмадуллина Э.П., в части касающейся нарушений Закона N 294-ФЗ о ненадлежащем уведомлении ООО "Вежари" о начале проведения проверки оставлена без удовлетворения, в постановлении снижена сумма штрафа до 150 тыс. рублей. Представителем ООО "Вежари" решение Авиастроительного районного суда было обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, который решением от 11.09.2019 N 77-1548/2019 доводы представителя ООО "Вежари" Ахмадуллина Э.П., в части касающейся нарушений Закона N 294-ФЗ о ненадлежащем уведомлении ООО "Вежари" о начале проведения проверки были отклонены по мотивам, указанным в решении Авиастроительного районного суда.

В частности, суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении указал, что представитель ООО "Вежари" принял уведомление, указав свою должность, представитель общества присутствовал при проверке, что также подтверждает их осведомленность.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда от 16 июля 2019 года N 12-447/2019, связанные с уведомлением о проведении проверки.

Таким образом, факт исполнения административным органом требований Закона N 294-ФЗ в части уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки в данном случае установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы, а также показания свидетеля Шабаловой А.А., находившейся в подчинении руководителя ООО "Вежари", оценивает критически, полагая, что общество преследует цель избежать применения к нему мер воздействия в виде вынесения предписания. При этом сами факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности нашли подтверждение материалами дела и не опровергнуты заявителем.

В частности, оспариваемым предписанием установлены следующие нарушения:

1. В отношении объекта защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N 390), в нарушение п.2 ППР N 390.

2. Руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума в нарушение п.3 ППР N 390.

3. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте защиты в нарушение п.4 ППР N 390.

4. Не во всех административных и общественных помещениях размещены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение п.6 ППР N 390.

5. Не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; не представлены документы о проведении не реже 1 раза в полугодие практической тренировки в случае пожара с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты в нарушение п.12 ППР N 390.

6. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания в нарушение п.21 ППР N 390, ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ.

7. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше, с составлением протоколов испытаний в нарушение п.24 ППР N 390.

8. Со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п.33 ППР N 390, ст.4, 6, 53 Закона N 123-ФЗ, п.4.2, п.8.3.8 СП 1.13130.2009.

9. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (кафе "Бенто", магазин "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже) в нарушение п.61 ППР N 390.

10. На огнетушители не нанесены порядковые номера (кафе "Бенто", на 1 этаже в магазине "Шок цена" ИП Михтиев М.З.) в нарушение п.475 ППР N 390.

11. Огнетушители эксплуатируются с истекшим сроком годности (продуктовый магазин ИП Кириллов А.В.) в нарушение п.478 ППР N 390.

12. Запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пломбой (продуктовый магазин ИП Кирилов А.В., аптека ИП Мухитова А.Ф., пекарня "Жар-Свежар" ИП Головнова Т.В. - на одном огнетушителе, магазин "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже и в цокольном этаже - на одном из огнетушителей) в нарушение п.475, 476, 477 ППР N 390.

13. Продуктовый магазин МП Кирилов А.В., магазин "Пивоман" ИП Казаков Д.М., аптека ИП Мухитова А.Ф., пекарня "Жар-Свежар" ИП Головнова Т.В. не дооборудованы вторыми (пожарными извещателями) в нарушение п.33 ППР N 390, ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.13.3.2, п.13.3.3, п.13.3.8 СП 5.13130.2009.

14. Автоматические пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от светильников (продуктовый магазин МП Кирилов А.В., магазин "Пивоман" ИП Казаков Д.М., аптека ИП Мухитова А.Ф., пекарня "Жар-Свежар" ИП Головнова Т.В., цокольный этаж магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З.) ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009.

15. В пекарне "Жар-Свежар" ИП Головнова Т.В. план эвакуации людей при пожаре не соответствует действительности, а именно: на плане эвакуации обозначен второй эвакуационный выход, которого фактически нет, в нарушение п.7 ППР N 390.

16. В магазине "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже отсутствие план эвакуации людей при пожаре в нарушение п.7 ППР N 390.

17. В торговом зале магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже ширина основного эвакуационного прохода менее 1,4 м (ширина заужена ввиду расстановки товара), ширина горизонтальных путей эвакуации менее 1 м, в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.7.2.4, п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.36 (б) ППР N 390.

18. Второй эвакуационный выход в торговом зале магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже заставлен стеллажом с товаром в нарушение п.36 (б) ППР N 390.

19. Дверь эвакуационного выхода из торгового зала магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже закрыта на замок, чем не обеспечивается ее свободное открывание изнутри без ключа в нарушение п.35 ППР N 390.

20. Эвакуационный выход из торгового зала магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. на 1 этаже не обозначен знаком пожарной безопасности таб. "Выход" в нарушение п.33, п.43 ППР N 390.

21. Цокольный этаж, в котором расположен магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З., не оборудован автоматической установкой пожаротушения в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, приложение А., п.А.10, таб.А.1, А.3 СП 5.13130.2009.

22. Ширина основного эвакуационного прохода в цокольном этаже магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. менее 2 м, ширина горизонтальный путей эвакуации менее 1 м в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.7.2.4, п.4.3.4 СП 1.13130.2009.

23. Ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина "Шок цена" ИП Михтиев М.З. менее 1, 2 м в нарушение ст.4, 6, 53 Закона N 123-ФЗ, п.7.1.13, п.7.2.3 СП 1.13130.2009, п.33 ППР N 390.

24. Эвакуационные выходы из цокольного этажа, ведущие непосредственно наружу и пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, не обозначены знаками пожарной безопасности эвакуационные пути на мансардном этаже в нарушение п.33, п.43 ППР N 390.

В предписании установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожаренной безопасности - до 01.06.2020.

Вместе с тем решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года N 77-1548/2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в пунктах 8 и 14 постановления помещения (части) здания не отвечают требованиям пунктов 4.2, 7.1.13, 7.23., 8.3.8 СП 1.13130.2009 пукнта 33 ППР N 390, выразившихся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина "Шок цена" составляет менее 1,2 м. В этой связи Верховный суд Республики Татарстан исключил из мотивировочной части постановления N0104-2019-0045 от 20.06.2019 о привлечении ООО "Вежари" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и решения Авиастроительного районного суда от 16 июля 2019 года N12-447/2019 указание на нарушение ООО "Вежари" пунктов 4.2, 7.1.13, 7.23., 8.3.8 СП 1.13130.2009 пункта 33 ППР N 390, выразившихся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина "Шок цена" составляет менее 1,2 м.

Данные нарушения отражены в пунктах 8 и 23 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания соответственно.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Верховным судом Республики Татарстан обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Материалами настоящего дела не опровергаются вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года N 77-1548/2019. Административный орган не представил таких доказательств и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а предписание - признанию недействительным в части пунктов 8 и 23 соответственно.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 ноября 2019 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Вежари" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 8 и 23 предписания N 40/1/28 от 14.06.2019, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ГУ МЧС России по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на административный орган ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на ГУ МЧС России по Республике Татарстан. В этой связи надлежит взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан в пользу ООО "Вежари" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-18780/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вежари" удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8 и 23 предписания N 40/1/28 от 14.06.2019, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вежари" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов