Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-156/20

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-34242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтесервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу А53-34242/2019

по иску непубличного акционерное общество "Кубаньгазификация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтесервис"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтесервис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 18/1 от 18.01.2008 и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дело принято к производству определением суда от 23.09.2019.

В судебном заседании 07.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил: расторгнуть договор аренды земельного участка N 18/1 от 18.01.2008; обязать ответчика вернуть истцу земельный участок в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признать право истца на приобретение в собственность незавершенной строительством автозаправочной газовой станции с кадастровым номером 23:27:0000000:664, расположенной в Краснодарском крае.

От истца 02.12.2019 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 10.12.2019 ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка от 18.01.2008 стороны не предусмотрели специальных условий о подсудности спора. Согласно пункту 6.2 договора (л.д. 9) споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор о передаче прав и обязанностей от 21.05.2008 ( т.1, л.д. 11-12) также не содержит специальных условий о подсудности (л.д. 11,12).

При направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что предметом договоров аренды является объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:102, площадь 2400 кв. м, расположенный по адресу - Краснодарский край, Славянский район, на пересечении ул. Дружбы народов и автомобильной дороги подъезд к г. Славянск на Кубани км 1+480 (справа).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения Постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственного, а не вещного характера.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

Предметом настоящего спора изначально являлось требование арендодателя о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, то есть не являлось спором о правах на недвижимое имущество, при этом условиями договора аренды не предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, следовательно, суд первой инстанции верно принял иск к своему производству.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено еще одно требование о признании права истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Данное требование действительно является вещно-правовым требованием (признание права), относится к искам о правах на недвижимое имущество, однако, согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следовательно, принятое судом в ходе рассмотрения дела по существу дополненное требование истца не могло повлиять на подсудность спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 37, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, суд апелляционной инстанции находит определение от 10.12.2019 подлежащим отмене, с направлением дела в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-34242/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело N А53-34242/2019 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин