Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12536/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-24951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-12536/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-24951/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3А/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 88 800 рублей страхового возмещения, 23 614 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года с дальнейшим их начислением на сумму 88 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактической уплаты; 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 4 500 рублей расходов по оценке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 800 рублей страхового возмещения, 20 633 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 4 500 рублей расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку ряд учтенных экспертом повреждений транспортного средства не относится к страховому случаю; в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, производные требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между ООО "Промстройресурс" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года N 125.4 заключен договор страхования N 15320VA000003, в соответствии с которым страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Shacma N SX3317DT366, государственный регистрационный номер Е421АН142.

Срок действия договора страхования - с 09 октября 2015 года по 08 октября 2016 года.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТО, восстановительный ремонт.

В период действия указанного договора, 25 августа 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Shacma N SX3317DT366 были причинены механические повреждения.

23 сентября 2016 года ООО "Промстройресурс" направило в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового события с приложением комплекта документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем, которое было получено ответчиком 04 октября 2016 года.

10 октября 2016 года состоялся осмотр автомобиля Shacma N SX3317DT366.

В установленный Правилами страхования и договором срок страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. При этом письмом исх. N 32-2-04-472 САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости представлении повторных и дополнительных документов.

31 августа 2018 года истцом в адрес ответчика повторно были представлены запрашиваемые документы, за исключением путевого листа. Также, истцом 31 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Считая, что ответчиком в установленный договором срок не было осуществлено страховое возмещение, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, ООО "Промстройресурс" организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение эксперта от 30 января 2017 года N 14Т-01/17) стоимость восстановительного ремонта Shacma N SX3317DT366 без учета износа составила 233 648 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ООО "Промстройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 309, 310, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 рублей, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта от 20 августа 2019 года N 5515.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в нем противоречий и неточностей, наличие у эксперта необходимой для исследования квалификации, соответствие заключения предъявляемым действующим законодательством требованиям, поддержал выводы суда первой инстанции о его достоверности.

Документы, свидетельствующие о том, что ряд учтенных экспертом повреждений транспортного средства не относится к страховому случаю, в материалы дела не представлены. Повреждения автомобиля, вызвавшие, по мнению эксперта, необходимость производства спорных работ, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, отражены в приложенных к актам фотоматериалах. Судом первой инстанции верно отмечено, что рецензия, представляющая собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, сама по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, не обладает безусловным приоритетным значением. Мнение специалиста материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, требование о взыскании 88 800 рублей страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Абзацами 1, 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, апелляционным судом подержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года составил 23 614 рублей 77 копеек. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года составил 20 633 рубля 90 копеек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В отсутствии доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей подтверждены платежным поручением от 20 января 2017 года N 42 об оплате ИП Лузгину А.Н. за экспертное заключение от 30 января 2017 года N 14Т-01/17.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов на проведение экспертизы, требование о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-24951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков