Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-20898/19

г. Самара

17 января 2020 г.

Дело N А49-2033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Новикова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года, принятое по заявлению Новикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2033/2019 (судья Ковтун Е.С.)

О несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Морозова Сергея Александровича возбуждено 04.03.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.04.2019, в ЕФРСБ-11.04.2019.

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Новикова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 750 086,32 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Морозова Сергея Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года, принятое по заявлению Новикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2033/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12.04.2016 по делу N 2-718/2016 с Морозова Сергея Александровича в пользу Лазутина Виктора Константиновича и Новикова Виктора Викторовича взыскано:

-по расписке от 06.06.2014 задолженность в сумме 680 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 137 130 руб. за период с 06.06.2014 по 05.04.2016;

-по расписке от 09.06.2014 задолженность в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 160 600 руб. за период с 09.06.2014 по 05.04.2016;

-по расписке от 24.07.2015 задолженность в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 750 руб. за период с 24.07.2014 по 05.04.2016;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 01.03.2016 в сумме 269 592 руб.; а всего взыскано 2 344 072 руб., то есть по 1 172 036 руб. в пользу каждого, а также расходы по госпошлине в размере 19 920,38 руб., то есть по 9 960,19 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.2016 по делу N 2-718/2016 с Морозова Сергея Александровича в пользу Лазутина Виктора Константиновича и Новикова Виктора Викторовича взысканы в равных долях проценты за пользование займом по распискам от 06.06.2014, 09.06.2014, 24.07.2015 за период с 06.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 11 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 730 000 руб. и процентной ставки 11 % годовых.

Согласно расчету кредитора в результате неисполнения судебного акта, образовалась задолженность в размере 1 750 086, 32 руб., из которой: основной долг -865 000 руб.; проценты за пользование займом - 578 050, 32 руб. за период по 02.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами - 307 036 руб. за период по 02.04.2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 11.04.2019, в газете "КоммерсантЪ"-20.04.2019. Кредитор представил требование в суд лишь 19.09.2019.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, установив наличие у кредитора информации о возбуждении дела о банкротстве пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Росийской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором уведомления о наличии возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям Новикова В.В. о прекращении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности он узнал в сентябре 2019 года.

Кроме того, письмом от 03.10.2019 Первомайский РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области сообщил Новикову В.В. о прекращении исполнительных производств в отношении Морозова С.А. 20.06.2019 по основаниям ст.47 ч.1 п.7 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в сумме 1 750 086 руб. 32 коп., из которой: основной долг - 865 000 руб., проценты за пользование займом - 578 050 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 307 036 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозова Сергея Александровича.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года, принятое по заявлению Новикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2033/2019 отменить, и принять новый судебный акт, в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года, принятое по заявлению Новикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2033/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Новикова Виктора Викторовича в сумме 1 750 086 руб. 32 коп., из которой: основной долг - 865 000 руб., проценты за пользование займом - 578 050 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 307 036 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозова Сергея Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова