Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-7878/19

г. Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А08-4170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Петленко Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Артерия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Белгородского областного суда Белгородской области апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-4170/2019 по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" (ИНН 7729737860, ОГРН 1137746327620) о расторжении государственного контракта, о взыскании 973 777 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" (далее - ООО "НПО Артерия", ответчик) о расторжении государственного контракта N Ф.2016.6082 N 632/16 от 10.03.2016 и взыскании 174 186 руб. штрафа и пени, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом, размер которой по состоянию на 19.09.2019 составляет 799 591 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области удовлетворены частично. С ООО "НПО Артерия" в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области взыскано 128 007 руб. 97 коп., в то числе : 51 081 руб. штрафа и 76 926 руб. 97 коп. пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "НПО Артерия" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "НПО Артерия" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "НПО Артерия" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью полномочного представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО "НПО Артерия" в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "НПО Артерия" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "НПО Артерия" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N Ф.2016. 6082 N 632/16, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели) товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение N 2), а государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный получателям товар.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 1 741 862 руб. 10 коп., и включает общую стоимость товара с учетом налогов, пошлин, сборов накладных расходов, транспортных расходов.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что места поставки товара - адреса медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

Срок поставки: поставка осуществляется поквартально; первая поставка в течение 15 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, вторая поставка до 01.07.2016, окончание поставок до 01.10.2016. При возникновении потребности возможна досрочная поставка товара на основании письменной заявки получателя, которая должна быть произведена поставщиком в течение трех рабочих дней со дня получения заявки. Пунктами 3.3 и 3.4. контракта установлен следующий порядок оплаты товара:

-оплата товара за счет областного бюджета для льготных категорий граждан и областного бюджета (субвенции, межбюджетные трансферты из федерального бюджета) производится государственным заказчиком по факту поставки в течение 120 рабочих дней после представления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение контракта поставщиком, не позднее 3 декабря 2016 года;

-оплата товара за счет областного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования производится покупателями по факту поставки в течение 120 рабочих дней после подписания покупателями и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями контракта, государственного договора.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п. 3.5. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что с целью организации приемки результатов исполнения контракта государственный заказчик определяет своего уполномоченного представителя государственного заказчика в медицинских организациях, являющихся покупателями, получателями в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.4. контракта получатели принимают товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара, получатели (покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика, либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Во исполнение условий контракта ООО "НПО Артерия" поставило медицинским учреждениям области товар на общую сумму 1 404 727 руб. 50 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком и медицинскими учреждениями области в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, ответчик в период действия контракта недопоставил в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" 33 упаковки товара на общую сумму 337 134 руб. 60 коп.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом был начислен штраф ответчику в размере 174 186 руб. и пени в размере 799 591 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

19.03.2019 и 12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением о расторжении контракта и требованием об уплате штрафа и пени, которые последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент, заявил о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, а именно недопоставке в установленный контрактом срок оборудования, потребовал расторжения контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Следовательно, обязательства по поставке товара оканчиваются 31.12.2016. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Истолковав в силу статьи 431 ГК РФ условия контракта, судом установлено, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2016, после чего обязательства по нему прекратились.

При этом следует отметить, что стороны после 31.12.2016 никаких действий по продолжению исполнению обязательств не предпринимали, что свидетельствует о исполнение обязательств по контракту прекращенными.

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом, размер которой по состоянию на 19.09.2019 составляет 799 591 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчику начислена пеня на дату вынесения решения суда в размере 799 591 руб. 32 коп. за нарушение сроков поставки медицинских изделий по государственному контракту.

Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что срок действия контракта истек 31.12.2016, правоотношения сторон по нему прекращены, в связи с чем, после указанной даты у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, применение к ответчику ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки товара, начиная с 01.01.2017, является необоснованным.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 02.07.2016 по 31.12.2016. При этом, суд также признает необоснованным начисление истцом пени за нарушение срока поставки партии товара по сроку до 01.10.2016, начиная с 02.10.2016, поскольку 01.10.2016 является субботой, то есть выходным нерабочим днем, в связи с чем, в силу ст.193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем поставки данной партии товара будет 03.10.2016 и пеня должна начисляться, начиная с 04.10.2016.

По расчету суда области, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) за период с 02.07.2016 по 31.12.2016:

- срок поставки - 113 дн., количество дней просрочки - 183 дн., К=183/113х100=160, следовательно, k=0,03

С=183х7х0,03=38,43

П=173675,40/100х38,43=66743,46;

2) за период с 04.10.2016 по 31.12.2016:

- срок поставки - 207 дн., количество дней просрочки - 89 дн., К=89/207х100=43, следовательно, k=0,01

С=89х7х0,01=6,23

П=163459,20/100х6,23=10183,51;

Таким образом, общий размер пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 составит 76 926 руб. 97 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в размере 174 186 руб.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 174 186 руб. 21 коп, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, недопоставку товара в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в установленный в контракте срок на сумму 337 134 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, недопоставив медицинским учреждениям области товар на сумму 337 134 руб. 60 коп., требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, ответчик заявил об отсутствии своей вины в недопоставке товара, поскольку данный товар отсутствовал у производителя товара и на территории РФ. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Суд области правомерно посчитал данную позицию ответчика ошибочной.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности сумм неустоек (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об их снижении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена недопоставка товара на сумму 337 134 руб. 60 коп., при этом товар на сумму 1 404 727 руб. 50 коп. поставлен.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом на 80,6%. Стоимость недопоставленного товара составляет 19,4% от цены контракта.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных ООО "НПО Артерия" обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств ООО "НПО Артерия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% цены контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагал возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до размера, рассчитанного как 10% от стоимости товара, подлежащего поставке в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", то есть до 51 081 руб. (510810/100х10). В этой части, суд области посчитал размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеет.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-4170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина