Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 06АП-7595/19

г. Хабаровск

17 января 2020 г.

А04-6884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на определение от 29.10.2019

по делу N А04-6884/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны (вх. N 31282),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества ограниченной ответственностью "Амур-Агро-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Амур-Агро-Инвест" (далее - ООО "Амур-Агро-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.11.2018 в отношении ООО "Амур-Агро-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 11.04.2019 ООО "Амур-Агро-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551).

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Амур-Агро-Инвест" 30.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 03.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") и ООО "Амур-Агро-Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Сервис", Зубков Петр Михайлович, Нагаев Станислав Анатольевич, Фоменко Валентин Григорьевич, Ясинский Дмитрий Викторович.

Определением суда от 29.10.2019 заявление арбитражного управляющего Брянцевой Т. А. удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства от 03.11.2017, заключенный между ООО "Стратегия" и ООО "Амур-Агро-Инвест". Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "Амур-Агро-Инвест" отвечать перед ООО "Стратегия" по обязательствам ООО "АгроИнвест", вытекающим из договора поставки соевых бобов N 2809 от 28.09.2017, спецификации N 1 от 28.09.2017, дополнительному соглашению от 03.11.2017 к договору поставки от 28.09.2017, заключенному между ООО "Стратегия" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стратегия" в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Амур-Агро-Инвест" требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не установлена совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что судом не мотивированы выводы для признания сделки недействительной по правилам, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что суд уклонился от оценки доказательств, заявленных в обоснование возражений по требованию о признании сделки недействительной.

Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствии экономической выгоды и увеличении кредиторской задолженности должника не подтверждены доказательствами.

Арбитражный управляющий Брянцева Т. А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.10.2019 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стратегия" (покупатель) и ООО "АгроИнвест" (поставщик) 28.09.2017 заключен договор поставки N 2809, согласно которому поставщик поставляет покупателю соевые бобы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией количество товара составляет 132 т. по цене 24500 рублей за 1 тонну на сумму 3234000 рублей. Срок отгрузки 07-12 октября 2017 года.

Платежным поручением N 374 от 03.10.2017 ООО "Стратегия" перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "АгроИнвест" 3234000 рублей.

Между ООО "Стратегия" (кредитор) и ООО "Амур-Агро-Инвест" (поручитель) 03.11.2017 года заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Амур-Агро-Инвест" отвечает перед ООО "Стратегия" по обязательствам ООО "АгроИнвест" вытекающим из договора поставки N 2809 от 28.09.2017.

Между ООО "Стратегия" и ООО "Импэкс Сервис" 26.07.2018 заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Стратегия" переуступает ООО "Импекс Сервис" право требования с ООО "Амур-Агро-Инвест" не исполненных обязательств вытекающих из договора поставки N 2809 от 28.09.2017.

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор поручительства от 03.11.2017, заключенный между должником и ООО "Стратегия", является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.08.2018, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий договора поручительства 03.11.2017 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "АгроИнвест") перед кредитором ООО "Стратегия" по договору поставки N 2809 от 28.09.2017 на сумму 3234000 рублей.

В то же время, какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника, из условий подписанного сторонами соглашения от 03.11.2017 не усматривается.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "Амур-Агро-Инвест" на 31.12.2017 у должника имелись активы на 12 969 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 12 285 000 рублей.

Следовательно, на дату заключения спорного договора поручительства была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником, нести солидарную ответственность перед ООО "Стратегия" в размере 3234000 рублей, поскольку размер кредиторской задолженности и обязательств по договору поручительства превышал активы должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном обособленном споре, признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки, как при ее заключении, так и после ее совершения.

Как указано выше, должник не имел достаточных активов для проведения расчетов.

В то же время, заключая договор поручительства, ООО "Амур-Агро-Инвест" обладало сведениями о том, что срок исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" наступил в октябре 2017 (по условиям доп. соглашения от 03.11.2017 договор от 28.09.2017 расторгнут, поставщик обязался возвратить покупателю 3234000 рублей в течение 3 календарных дней).

Сведений о том, что ООО "Стратегия" после заключения договора поставки N 2809 от 28.09.2017 обращалось к ООО "АгроИнвест" с требованием об исполнении указанного обязательства, а также в суд с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса, в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности ООО "АгроИнвест", и, как следствие, об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования ООО "Амур-Агро-Инвест" к ООО "АгроИнвест", то есть об отсутствии экономической выгоды или пользы спорного договора для должника как поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для ООО "Амур-Агро-Инвест" без какой-либо возможности ее компенсации.

В подтверждение данного обстоятельства, следует учесть, что спорный договор заключен за год до подачи обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр Логиново" заявления о признании ООО "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом) (данные сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, дело N А70-17221/2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 производство по делу N А70-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное также свидетельствует о том, что должником было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование, подлежащее исполнению поручителем.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства от 03.11.2017 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор поручительства подписан с целью увеличения долговой нагрузки ООО "Амур-Агро-Инвест", установления требования (соответствующего принятому обязательству) в реестре требования кредитора должника, который в последующем может претендовать на получение денежных средств при реализации конкурсной массы должника, пропорционально включенным в реестр требованиям, в нарушение прав иных кредиторов, установленных при наличии реальной задолженности.

Таким образом в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности, что в конечном итоге приведет к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, данное поведение должника расценивается как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а договор поручительства от 03.11.2017, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированы выводы для признания сделки недействительной по правилам, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Односторонний характер сделки поручительства, не предполагающего встречного предоставления, не требует установления заинтересованности в ней ООО "АгроИнвест" и ООО "Стратегия" по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Амур-Агро-Инвест" отвечать перед ООО "Стратегия" по обязательствам ООО "АгроИнвест", вытекающим из договора поставки соевых бобов N 2809 от 28.09.2017, спецификации N 1 от 28.09.2017, дополнительному соглашению от 03.11.2017 к договору поставки соевых бобов N 2809 от 28.09.2017, заключенному между ООО "Стратегия" и ООО "АгроИнвест".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2019 по делу N А04-6884/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина