Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-21402/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-26764/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-26764/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН 1091650006315, ИНН 1650193633), город Елабуга Республики Татарстан,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), город Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в размере 176 855 рублей.

Решением суда от 18.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 176 660 руб. долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Также суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 293 руб.07 коп., а с истца в размере 6 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-лизинг" и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N 49297/046/00123/8 по которому было застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 9084 безбортовой полуприцеп с тентом.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Хищение" и "Повреждение" размером более 30 % от страховой суммы является ООО "Восток-лизинг", а в остальных случаях - ООО Транспортная компания "Альянс".

Как следует из искового заявления, 20.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе Москва-Уфа, 808 км., транспортное средство Вольво FH TRUCK 4x2 А677СЕ716 под управлением водителя Немтырева Евгения Анатольевича получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216191990520040 установлено, что водитель Немтырев Е.А. нарушил п. 23.2. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки).

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На претензию истца о выплате страхового возмещения от 23.07.2019 г. ответчиком 25.07.2019 г. был направлен мотивированный отказ о выплате с указанием того, что данное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования.

Так как в результате ДТП был повреждён полуприцеп, истец на основании договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N ЛТ-2/2013 от 05.06.2013 г. повреждённое имущество направил на ремонт, в связи с чем понес убытки. Наряд заказ N ЛТ19006935 от 26.07.2019 г. на выполнение сервисных услуг и использование материалов составил сумму 176 660 руб.

Полагая, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Между сторонами возникли правоотношения по договору имущественного страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор добровольного страхования средств наземного транспорта, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае наступления страхового случая.

Доводы ответчика со ссылкой на п.п. 3.5.4 п. 3.5 "Правил страхования средств наземного транспорта", где указано о нарушении страхователем правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения), правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик не доказал, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца.

Из п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, применение которых к правоотношениям из спорного договора сторонами не оспаривается, следует, что в содержание страхового риска "повреждение" входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ).

Таким образом, положение п. 3.5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, не может быть истолкован с противоречием с императивным положением ст. 963 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г.).

Доводы ответчика о том, что ДТП предполагает непосредственное участие транспортного средства в событии, в результате которого оно было повреждено, а согласно административному материалу столкновения автомобилей не произошло, повреждение транспортного средства истца связано с нарушением правил перевозки грузов, также обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом правильно установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения. Это отвечает признакам ДТП, определение которому дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано.

Таким образом, спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем ответчик не доказал причинение ущерба автомобилю в результате умышленного нарушения страхователем правил перевозки грузов, предусмотренных Правилами страхования.

Доказательства выяснения специалистами компании (профессиональной организации на рынке услуг страхования) вопроса о способе крепления груза отсутствует.

Для спорных правоотношений имущественного страхования законом не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению причины ДТП и размеру причинённого ущерба, не заявлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о необоснованно определённой истцом сумме ущерба, ставящих под сомнение произведённый истцом расчёт размера понесённых убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изложенные в решении суда выводы подтверждаются судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г.) (ред. от 26.04.2017 г.), постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.08.2019 г. N 78-КГ19-24, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 г. N Ф04-6444/2018 по делу N А03-19458/2017, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 г. по делу N А38-2024/2008.

В досудебном порядке ответчиком возникший спор не урегулирован. В связи с не представлением ответчиком доказательств об ином размере ущерба, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положении ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В исковом заявление истец просил взыскать сумму ущерба по страховому случаю в размере 176 855 руб. ссылаясь на наряд-заказ N ЛТ19006935 от 26.07.2019 г., но в указанном документе сумма указана в размере 176 660 руб.

На основании вышеизложенного, судом правильно сделан вывод, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба в большем размере истцом не представлено, а поэтому с ответчика подлежит сумма взыскания в размере 176 660 руб.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд правильно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-26764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан