Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-15880/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-40896/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40896/2019

по иску Альфа Груп Ко., ЛТД.

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 309661229400034, ИНН 661207003886)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Альфа Груп Ко., ЛТД. (далее - истец, компания Альфа Груп Ко., ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Николаевне (далее - ИП Ершова В.Н., ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Alben (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)";

- 360 руб. - в возмещение стоимости товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение претензии и искового заявления, в виду чего у него отсутствовала возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, как и не было возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции. Отмечает, что в квитанции об отправке искового заявления не указан адрес, получателя, как и не приложена опись документов, находящихся в письме. Считает необоснованным указание на систематическое нарушение исключительных прав, поскольку спорный товар был приобретен 09.04.2018, тогда как товар по делу N А60-73715/2018 был приобретен в конце 2018 г., то есть на 09.04.2018 нарушений исключительных прав допущено не было.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный товар был приобретен у поставщика и ответчик был уверен в том, что продает товар на законных основаниях и не нарушает законодательства РФ, а также прав третьих лиц.

Кроме того, ссылаясь на то, что в данном случае нарушены права истца в результате одного действия по реализации одной единицы товара, нарушение не носит грубый характер, сведений о неоднократности нарушений прав истца в материалах дела не имеется, а также учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, положения ст. 1301, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит снижению.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договора поставки продукции (товара) N 220 от 24.03.2016, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговый орган ООО "Планета Игрушек ЕКБ", товарной накладной N 4122 от 23.10.2017, перечень сертификатов, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-73715/2018 от 15.08.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Оснований для приобщения к материалам дела судебной практики суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Альфа Групп Ко., Лтд (предыдущее название - Гуандун Альфа Ани.мейши энд Калче Ко., Лтд.) является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Paul (в виде самолета)"; "игрушка-Paul (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Mira (в виде робота)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка-Dizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; "игрушка-Grand Albert (в виде робота)"; "игрушка-ВеПо (в виде самолета)"; "игрушка-ВеПо (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации творчества N Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, N Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, N Y. Z. D. Zi-2013-F-00004080, N Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, Y. Z. D. Zi2013-F- 00004085, Y. Z. D. Zi2013-F-00004086, Y. Z. D. Zi2013-F-00004091, Y. Z. D. Zi2013-F-00004112, Y. Z. D. Zi2013-F-00004089, Y. Z. D. Zi2013-F-00004114, Y. Z. D. Zi2013-F-00004079, Y. Z. D. Zi2013-F-00004083, Y. Z. D. Zi2013-F- 00004087, Y. Z. D. Zi2013-F-00004097, Y. Z. D. Zi2013-F-00004090, Y. Z. D. Zi2013-F-00004092.

09.04.2018 в торговой точке ИП Ершовой В.Н., расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской обл., ул. Западная, д. 14, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - игрушка.

Ссылаясь на то, что на данном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, Альфа Груп Ко., ЛТД. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение, принимая во внимание совершение ответчиком ранее нарушений исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере 160 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 и 7 ст. 1259 ГК РФ).

Гуандунским Управлением авторского права в интересах Компании выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность исключительных прав на спорные объекты изобразительного искусства.

Данные произведения отвечают требованиям п. 3 и 7 ст. 1259 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229, ста. 1233, 1484 ГК РФ).

Истец утверждает, что разрешение использовать исключительные права на спорную интеллектуальную собственность ответчику не давал. Иное ответчиком не доказано и не опровергнуто по правилам ст. 65 АПК РФ.

Несмотря на это, предприниматель, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (детская игрушка из серии "Супер Крылья").

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товаром, товарным чеком от 09.04.2018, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 09.04.2018 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

Оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении шестнадцати произведений изобразительного искусства.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 160 000 руб., из расчета: по 10 000 руб. за один охраняемый законом объект.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 160 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай нарушения.

Заявитель жалобы отмечает, что нарушение не носит грубый характер; сведений о неоднократности нарушений прав истца в материалах дела не имеется, в связи с чем просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, положения ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ и уменьшить компенсации за нарушение исключительных прав.

Обращает внимание также на то, что спорный товар был приобретен у поставщика и ответчик был уверен в том, что продает товар на законных основаниях и не нарушает законодательства РФ, а также прав третьих лиц.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ИП Ершова В.Н. не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (игрушки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

При этом деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, непосредственно реализовавшего контрафактный товар.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде минимального размера компенсации, установленного подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. 00 коп. за каждый охраняемый объект, суд первой инстанции правильно счел заявленный размер компенсации соразмерным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в данном случае нарушены права истца в результате одного действия по реализации одной единицы товара, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, размещение нескольких произведений изобразительного искусства на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждое произведение.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, оснований для такого снижения на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы ответчика о не правлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии от 28.04.2019, почтовая квитанция от 28.04.2019 о ее направлении (л.д. 17, 25).

Ссылки заявителя жалобы на неполучение искового заявления со ссылкой на то, что в квитанции об отправке копии искового заявления не указан адрес получателя письма, отклоняются. В качестве подтверждения факта направления искового заявления в адрес ИП Ершовой В.Н. истцом представлена почтовая квитанция от 11.07.2019 с почтовым идентификатором 45411329789102. В графе "кому" в квитанции значится "ИП Ершова В Н". В квитанции также указан индекс получателя: 623400, который совпадает с индексом указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Ершову В.Н.

Учитывая наименование получателя, указанное в представленном истцом почтовом отправлении, индекс получателя, апелляционный суд признает представленную истцом почтовую квитанцию от 11.07.2019 доказательством, подтверждающим факт направления искового заявления в адрес ИП Ершовой В.Н. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению искового заявления истцом не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о факте не направления искового заявления.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, что подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 04.10.2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-40896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин