Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 03АП-7393/19

г. Красноярск

17 января 2020 г.

Дело N А33-19958/2011к43

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-19958/2011к43,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - должник, ООО "Строй-Ресурс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

06.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника посредством необоснованного перечисления: ООО "Уральская стекольная компания" денежных средств в размере 197 475 рублей 75 копеек, вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 140 000 рублей; бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны по непредставлению конкурсному кредитору ООО "Юнит-Строй" документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего от 01.06.2016. Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны в пользу ООО "Строй-Ресурс" денежные средства в размере 1 337 475 рублей 75 копеек и отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову Анну Вячеславовну от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу А33-19958/2011к43, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 года по делу N А33-19958-43/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 произведена процессуальная замена ООО "Юнит-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Эдвайзо", при этом, подано заявление о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ИНН 667222752, ОГРН 1086672005023, далее - ООО "Центрстройинвест"), удовлетворено определением от 17.12.2018.

31.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Центрстройинвест" судебные издержки в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна ссылается на наличия оснований для взыскания с ООО "Центрстройинвест" судебных расходов. В жалобе заявитель указывает следующее: выплаты были связаны исключительно с осуществлением трудовых функций; вывод о дополнительном поощрении работника за участие в конкретном судебном процессе опровергается условиями трудового договора о режиме рабочего времени; оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017 в сумме 42 000 рублей предусмотрена не за благоприятный исход дела, а за совершение конкретных юридических действий. Само по себе то обстоятельство, что представитель ответчика являлся его сотрудником, не исключает возмещение расходов по оплате его услуг, поскольку трудовым законодательством не запрещается привлечение своих сотрудников в порядке гражданско-правовых отношений.

От общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.12.2019.

21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, подписанный между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Новицкой А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, цель оказания услуг: возражение на жалобу ООО "ЮнитСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника посредством необоснованного перечисления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 140 000 рублей; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО "Юнит-Строй" документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего от 01.06.2016.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что настоящий договор регулирует порядок оказания следующих услуг: 1.3.1. изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление отзывов и возражений на жалобу; 1.3.2. предоставление интересов заказчика в сумме первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования. 1.4. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя: 1.4.1. подготовка и подача отзыва на жалобы: изучение документов и судебной практики; определение вариантов и перспектив; формирование правовой позиции по выбранному варианту; формирование доказательственной базы, информирование о необходимости сбора доказательств; составление отзыва (ов). 1.4.2. Представление интересов при рассмотрении дела: подготовка к судебным заседаниям, участие в предварительном судебном заседании и основных судебных заседаниях; изучение документов, без ознакомления с материалами дела; заявление ходатайств устных (письменных при необходимости): об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, об обеспечении иска, о назначении экспертизы, оценки, вступлении в дело третьих лиц и т.д.; подготовка и предъявление в суд устных (письменных при необходимости) возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле; обжалование промежуточных судебных актов. 1.4.3. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства. 1.4.4. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: п.п. 1.4.1., 1.4.2. - 10 000 рублей (в т.ч. предварительное судебное заседание и рассмотрение дела, не более 4 заседаний) и дополнительно по 2 000 рублей за каждый, начиная с пятого, день судебного заседания. П.1.4.3. - 10 000 рублей п. 1.4.4. - 10 000 рублей. Выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком по п.п. 1.4.1.- 1.4.4. в срок, не превышающий 6 месяцев со дня опубликования постановления суда кассационной инстанции. По результатам исполнения настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ.

Из представленного акта выполненных работ от 19.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017 следует, что исполнителем оказаны услуги, размер которых составляет 42 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлена расписка от 19.07.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано, конкурсный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась в суд с настоящим заявлением,, согласно которому просит взыскать в пользу Рыбниковой Анны Вячеславовны с ООО "Центрстройинвест" судебные издержки в размере 42 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, верно установил, что в период рассмотрения спора представитель Рыбниковой Анны Вячеславовны являлся штатным работником организации Рыбниковой А.В. (помощник юриста, на основании трудового договора от 07.08.2012 N 3), в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Вопреки доводам жалобы положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Табеля учёта времени, должностной инструкции и иных документов, из которых бы следовало, что Новицкая А.Ю. представляла интересы своего работодателя не в рамках трудовой функции, Рыбниковой А.В. не представлено.

Само по себе исполнение трудовой функции неполный рабочий день (75 часов в неделю, или 3 часа в день, что само по себе вызывает сомнения уже хотя бы потому, что Новицкая А.Ю. согласно указанию Рыбниковой А.В., является руководителем направления по банкротству юридических лиц, что очевидно требует значительно больше рабочего времени, а установление такого графика связано с социальными обязанностями работодателя совершать отчисления в пенсионные и социальные фонды) не исключает того, что Новицкая А.Ю. представляла интересы Рыбниковой А.В. в настоящем обособленном споре в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, приведенные арбитражным управляющим Рыбниковой Анной Вячеславовной в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм права и с установленными фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-19958/2011к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская