Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-3572/17

г. Томск

17 января 2020 г.

Дело N А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Ирины Михайловны (N 07АП-3572/17(22)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны, 05.06.1962 года рождения, село Лебяжье, город Барнаул, Алтайский край, принятое по ходатайству Барановской Ирины Петровны, село Лебяжье, город Барнаул, Алтайского края, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (далее - должник) 22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2019 в виде запрета Барановской Ирине Петровне и Барановскому Анатолию Николаевичу совершать сделки по отчуждению акций акционерного общества "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управления по Сибирскому федеральному округу (далее - АО "ФЦБОО") в количестве 20 штук.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - Терентьева Ирина Михайловна (далее - кредитор), в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в настоящее время не погашена задолженность перед кредитором в размере 185 000 рублей. У должника имеется расчетный счет на который поступают заработная плата и пенсия. При этом, в рамках исполнительного производства установлен иммунитет в виде 50 % от пенсии и заработной платы поступающих на расчетный счет Барановской И.П. Судом первой инстанции не устанавливался возможный объем списания денежных средств, в связи с чем отмена мер является преждевременной.

В отзыве на апелляционную жалобу Барановская И.П. указала, что 18.12.2019 со счета должника списано 185 000 рублей, исполнительное производство прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 Барановская И.П. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

18.03.2019 Терентьева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Барановской И.П. расходов в размере 415 000 рублей, понесенных Терентьевой И.М. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А03-16053/2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Терентьевой И.М. назначено к рассмотрению на 18.04.2019 одновременно с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу Барановской И.П.

Определением суда от 19.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Барановской И.П. и Барановскому Анатолию Николаевичу совершать сделки по отчуждению акций АО "ФЦБОО" в количестве 20 шт.

Определением суда от 29.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства Барановской И.П. на лицевом счете N 40817810102143013453, открытом в ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644/0160.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу о банкротстве Барановской И.П. прекращено.

Этим же определением с Барановской И.П. в пользу Терентьевой И.М. взысканы судебные расходы в размере 207 000 рублей.

22.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2019.

В обоснование заявления указано, что обеспечение исполнение судебного акта возможно за счет денежных средств находящихся на счете Барановской И.П.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности должника перед кредитором составляет 185 000 рублей, что подтверждается справкой от 06.11.2019 о ходе исполнительного производства N 101379/19/22920-ИП.

При этом, на расчетном счете должника, на который наложен арест, находятся денежные средства в размере 202 965 рублей 22 копеек, что подтверждается выпиской по состоянию на 21.10.2019.

Удовлетворяя заявления Барановской И.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные интересы взыскателя могут быть обеспечены за счет принятых мер в виде ареста денежных средств находящихся на счете должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время арест на акции не отвечает критерию соразмерности.

При этом, судом учтено регулярное поступление на арестованный счет должника денежных средств и, что исполнение судебного акта может быть обеспечено за счет данных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая, что на расчетном счете должника находится достаточное количество денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, как указывает должник в отзыве, в настоящее время задолженность погашена, исполнительное производство окончено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова