Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-9102/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А24-5443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-9102/2019

на решение от 31.10.2019 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-5443/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)

о взыскании 9 965 076 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Е.А. Максименко, по доверенности от 07.10.2019, сроком действия по 13.09.2022, паспорт;

от ответчика: Н.П. Чарушина, по доверенности от 22.09.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "ПКМТП") стоимости возмещения за проведенный текущий ремонт арендованного имущества в размере 9 627 392 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 684 рубля 07 копеек, начислении и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 иск удовлетворен, с АО "ПКМТП" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 9 627 392 рубля 10 копеек стоимости возмещения за проведенный текущий ремонт арендованного имущества, 337 684 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.11.2018 по 06.05.2019, а также 72 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом решено производить начисление и взыскание с АО "ПКМТП" в пользу ФГУП "Росморпорт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 627 392 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что действия ФГУП "Росморпорт" по проведению работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, является исключительно инициативой истца во исполнение поручения заместителя Министра транспорта РФ. Полагает несостоятельной ссылку истца на пункт 4.6. договора, поскольку ФГУП "Росморпорт" вопреки направленному со стороны АО "ПКМТП" плану работ, до наступления сроков их выполнения, произвело работы, срочность проведения которых отсутствовала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020.

Через канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщение дополнительных материалов: акта экспертизы N 009/2020 ООО "ЭкспроСторой ДВ" от 13.01.2020, подтверждающего правовую позицию АО "ПКМТП", копии доверенности представителя. Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов отказать, поскольку не признала причины невозможности представления материалов в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.10.2009 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "ПКМТП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 498-1/ДО-09, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- сооружение причал N 1: инв. N 7637, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-649, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный, площадь 6400 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N 010722 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 2: инв. N 9230, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-648, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный, площадь 2871 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010728 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 6: инв. N 9233, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-648, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская-Радиосвязи, площадь 3920 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010732 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 7: инв. N 9236, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-643, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская-Радиосвязи, площадь 4100 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010733 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 10: инв. N 9243, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-640, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская-Радиосвязи, площадь 4600 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010726 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 11: инв. N 9261, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-639, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская-Радиосвязи, площадь 2081 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010725 от 26.06.2007;

- сооружение причал N 12: инв. N 9264, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-638, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская-Радиосвязи, площадь 3084 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N010723 от 26.06.2007,

именуемыми далее "объектами", в соответствии с нижеперечисленным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживание судов.

Срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Права и обязанности сторон определены в пункте 2 договора, в котором в том числе, содержится обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16 договора).

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Если состояние возвращаемых по окончании срока действия договора аренды объектов хуже их нормального состояния, отраженного в акте сдачи-приемки, с учетом нормального износа, арендатор либо самостоятельно производит необходимый ремонт, либо компенсирует арендодателю стоимость проведенного ремонта (пункт 4.8 договора).

На аналогичных условиях 30.10.2009 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "ПКМТП" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 498-2/ДО-09, по условиям которого, арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- сооружение причал N 8: инв. N 9238, кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-642, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская-Радиосвязи, площадь 4760 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ N 010731 от 26.06.2007, именуемый далее "объект", в соответствии с нижеперечисленным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживание судов.

05.11.2009 состоялась передача объектов в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки объекта в аренду N 6, N 7, N 8, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял в эксплуатацию сооружения причалы N 6 (кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-648) и N 7 (кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-643), N 8 (кадастровый (или условный номер) 41-41-01/004/2006-642).

Согласно актам при передаче объектов основных средств в аренду был произведен их осмотр, в актах указано, что объекты соответствуют техническим условиям, состояние работоспособное, при ограничениях по результатам контрольно-инспекторского обследования, (технический отчет N 7460) выполненного ОАО "ДНИИМФ" в 2006 году. К актам приложены: извещение об изменении режима эксплуатации от 30.11.2006, заключение о техническом состоянии сооружения от 30.11.2006, свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 30.11.2006, акт технического осмотра от 05.11.2009.

В период с 12.07.2011 по 28.07.2011 ОАО "ДНИИМФ" было проведено освидетельствование технического состояния сооружений: причалов N 6, N 7, N 8 (являющихся предметами договоров N 498-1/ДО-09, N 498-2/ДО-09) и составлены заключения об их техническом состоянии.

В результате проверки, износ верхнего строения причала N 6 составил 30%, износ колесоотбойных брус-15%; по причалу N 7 износ верхнего строения составило 32%, износ колесоотбойных брус-18%; по причалу N 8 износ надстройки составил 45%, износ колесоотбойных брус-22%.

В извещении N 3 от 15.08.2011 о необходимости выполнения ремонтных работ (по результатам освидетельствования причала N 6) предложено произвести следующие ремонтные работы: мероприятия по увеличению сейсмостойкости причала; ремонт надстройки и колесоотбойного бруса; ремонт бетонного основания электроколонки, расположенной на 1,0 м. причала; навесить отсутствующие и отремонтировать дефектные отбойные устройства; убрать со дна посторонние предметы; при необходимости, произвести подчистку дна до проектной отметки.

В извещении N 3 от 15.08.2011 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ (по результатам освидетельствования причала N 7) предложено произвести следующие ремонтные работы: ремонт надстройки и колесоотбойного бруса; ремонт выпуска, расположенного на 99,4 м. причала; навесить отсутствующие и отремонтировать дефектные отбойные устройства; убрать со дна посторонние предметы; при необходимости, произвести подчистку дна до проектной отметки.

В извещении N 3 от 25.08.2011 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ (по результатам освидетельствования причала N 8) предложено произвести следующие ремонтные работы: восстановить грунтонепроницаемость шпунтовой стенки на стыке с причалом N 9; ремонт надстройки и колесоотбойного бруса; ремонт покрытия, заделать на территории провалы; отремонтировать дефектные швартовные тумбы на 49,5 м. и 165,95 м. причала; восстановить отсутствующие и отремонтировать дефектные отбойные устройства; установить отбойные устройства с шагом не более 5 м.; убрать со дна посторонние предметы; при необходимости, произвести подчистку дна до проектной отметки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ему неоднократно направлялись письма с требованиями о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в извещениях, а также о предоставлении документов, подтверждающих проведение работ, информации за период с 30.10.2009 по 31.10.2012 о выполненных работах с разбивкой по годам и причалам, с приложением проектной документации по капитальному ремонту и исполнительной документации по всем объектам.

Факт обращения к ответчику подтверждается письмами от 01.11.2012, от 28.11.2012, от 21.03.2013, от 08.05.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

03.12.2014 между истцом и ответчиком был согласован план мероприятий на 2015-2018 годы по устранению дефектов, указанных в извещениях ОАО "ДНИИМФ" по итогам КИО 2011 года.

В период с июня по июль 2016 АО "Союзморниипроект" было проведено освидетельствование технического состояния сооружений: причалов N 6, N 7, N 8 (являющихся предметами договоров N 498-1/ДО-09, N 498-2/ДО-09) и составлены заключения об их техническом состоянии.

В результате проверки в том числе, по причалу N 6 износ колесоотбойных брус составил 30% (в 2011 году - 15%), износ оголовка составил 35% (в 2011 году - 30%), также установлена деформация отдельных отбойных устройств; по причалу N 7 износ колесоотбойных брус составил 30% (в 2011 году - 18%) износ оголовка составил 35% (в 2011 году - 32%); по причалу N 8 износ колесоотбойных брус составил 15% (в 2011 году -22%). В извещениях от 29.07.2016 N4, составленных по результатам освидетельствования причалов N6, N7, N8 указано на необходимость проведения мероприятий по выполнению ремонтных работ.

Истец указал, что, несмотря на выполнение ответчиком частичных ремонтных работ износ отдельных частей причалов значительно увеличился.

06.12.2017 истец направил ответчику письмо с требованием обеспечить выполнение работ по восстановлению верхнего строения сооружений причалов N 6, N 7, N 8 в срок до 01.04.2018. В письме указано, что в случае неисполнения договорных обязательств истец будет вынужден выполнить работы собственными силами с последующим возложением обязательств по возмещению затрат на арендатора.

Поскольку в начале февраля 2018 года ответчиком выполнение мероприятий по ремонту причалов не началось истец, во избежание срыва постановки круизных судов к причалам N 6, N 7, N 8, заключил с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" договор подряда от 19.02.2018 N 74.

Платежным поручением от 30.07.2018 N 1462 истец оплатил ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" 2 569 406 рублей 34 копейки за работы выполненные подрядчиком по договору от 19.02.2018 N 74.

23.03.2018 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (генподрядчик) был заключен договор N 143/ДО-18 по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ (приложение N 1) срок своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, в том числе: по замене системы отбойных устройств на причале N 5, разработке рабочей документации и ремонту верхней части лицевой стенки фасада на причале N 6 и причале N 7. Платежным поручением от 30.10.2018 N 2051 истец оплатил ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" 7 057 985 рублей 76 копеек за работы выполненные генподрядчиком по договору от 23.03.2018 N 143/ДО-18.

07.11.2018 истец направил ответчику уведомление с требованием о возмещении понесенных истцом затрат за выполнение ремонтных работ причалов N 6, N 7, N 8 в общем размере 9 627 392 рубля 10 копеек.

19.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии затраты на проведение ремонта в размере 9 627 392 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик затраты, понесенные истцом, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договорам аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 30.10.2009 N 498-1/ДО-09, от 30.10.2009 N 498-2/ДО-09 в пункте 2.2.16 содержится обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, арендатор возмещает арендодателю соответствующие затраты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления (пункт 4.6). Таким образом, обязанность арендатора по возмещению затрат прямо предусмотрена договорами аренды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимость проведения ответчиком ремонта была установлена в 2011 году при проведении ОАО "ДНИИМФ" освидетельствования технического состояния сооружений: причалов N 6, N 7, N 8.

Однако свои обязательства по договорам от 30.10.2009 N 498-1/ДО-09, от 30.10.2009 N 498-2/ДО-09, содержащиеся в пункте 2.2.16, ответчик не исполнил, на письма истца с требование о проведении ремонта и направлении информации о проведенных работах не реагировал.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по ремонту причалов в соответствии с условиями заключенных договоров и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что арендатор ежегодно представлял арендодателю план мероприятий по ремонту, в частности, 08.12.2017 ответчик направил истцу план мероприятий по устранению дефектов на 2018 год, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал истец, составление плана не является исполнением обязательств. Между сторонами договоров аренды уже составлялся план от 03.12.2014, однако он не исполнялся ответчиком, что привело к еще большему износу отдельных частей причалов.

В соответствии с утвержденным 03.12.2014 планом мероприятий на 2015-2018 годы по устранению дефектов в соответствии с извещениями 2011 года АО "ПКМТП" взяло на себя обязательства выполнения ремонтных работ в 2015, 2016 и 2017 годах, однако, до 31.12.2017 данные мероприятия выполнены не были, что явилось основанием для проведения ФГУП "Росморпорт" работ собственными силами с применением положений пункта 4.6 Договора. Ссылка АО "ПКМТП" на новый план и новые сроки выполнения работ не подтверждает действительность намерений ответчика по проведению работ. Кроме того, новый план истцом согласован не был, а доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо мероприятия по проведению ремонта в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по собственной инициативе до наступления сроков согласно плану на 2018 год были проведены конкурентные процедуры на выполнение указанных работ и заключены договоры подряда, не может быть принят судом, поскольку ответчиком свои обязательства не исполнялись в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократные к нему обращение. Доказательства того, что ответчиком в 2018 году были проведены работы, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта причалов N 6, N 7, N 8, оставленные со стороны ответчика без ответа. Факт невыполнения ответчиком возложенных на него мероприятий по текущему ремонту колесоотбойных брусов причалов N 6, N 7, N 8, верхней части лицевой стенки фасада на причалах N 6, N 7 и иных мероприятий свидетельствует о непроведении им своевременных в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, направленных на обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу N А24-5443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова