Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 01АП-10926/19

г. Владимир

16 января 2020 г.

Дело N А43-45734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-45734/2018, по иску индивидуального предпринимателя Посылкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 311525223700016, ИНН 525200070610) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 800 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Посылкин Сергей Владимирович (далее - ИП Посылкин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК"Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 800 000 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, а также судебных расходов в общей сумме 26 217 руб. 61 коп.

Определением от 25.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкому Владиславу Юрьевичу, Котову Константину Анатольевичу. От общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" 19.09.2019 поступило экспертное заключение от 16.09.2019 N 33/05-19. Определением от 19.09.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 243 100 руб. страхового возмещения, настаивал на взыскании неустойки и судебных расходов в заявленных суммах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу ИП Посылкина С.В. 243 100 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, 5 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 323 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, 15 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 154 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Также взыскал с ИП Посылкина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области 3922 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Во взыскании 740 руб. расходов по копированию документов истцу отказал. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 078 руб. отнес на ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК"Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки и размера расходов на представителя, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, является способом неосновательного обогащения, не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Ссылается на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того заявитель указывает на чрезмерность расходов представителя в размере 20 000 рублей, полагает что разумной будет являться сумма 5000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. 8-е Марта, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, под управлением Подкладкина Дениса Алексеевича, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N 1006612460), и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н725АР152, под управлением Курылева Ильи Владимировича (т. 1 л.д. 9-10).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н725АР152, также застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 1 0-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018, актом осмотра N 16334201 от 28.02.2018 (ООО "ТК Сервис Регион"), актом осмотра транспортного средства от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 10, 80-81 с оборотом, 38 с оборотом).

В связи с указанными обстоятельствами истец 02.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-75 с оборотом).

28.02.2018 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" (т. 1 л.д. 80-81 с оборотом).

Ответчиком письмом N 6460 от 21.03.2018 отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 16334201 -18 от 19.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 87-90 с оборотом, 94). При этом ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N 0016334201 от 04.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 247 400 руб. (т. 1 л.д. 69 (материалы выплатного дела на СО-диске), 82 с оборотом - 83 (калькуляция из заключения)).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Оценка-сервис".

Согласно заключению ООО "Оценка-сервис" N 01/174-04 от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 405 500 руб. (т. 1 л.д. 18-29 с оборотом).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2018 с требованием выплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы - 400 000 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 49-50, 97).

Указанная претензия письмом N 9308 от 24.04.2018 (направлено 26.04.2018) оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 51, 98-100 с оборотом).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком пропущен срок направления на ремонт, суд пришел к выводу о том, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Оценка-сервис" N 01/174-04 от 05.04.2018 и составил сумму 243 100 руб., данная сумма взыскана с ответчика и решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка за период с 13.04.2018 по 07.11.2018 в сумме 200 000 руб., которую ответчик считает необоснованно завышенной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее -Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Начальный период начисления неустойки судом проверен и принят.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, следуя разъяснениям, данным в пунктах 75, 77 Постановления N 7, в пункте 85 Постановления N 58 суд пришел к выводу о том, что уменьшение ее размера является допустимым, а обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, что, по мнению суда, отвечало принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 10.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 52, 52б), с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу; объема и сложности выполненной работы; категорию спора, суд счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для большего снижения неустойки и снижения судебных расходов на представителя.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-45734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова