Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 20АП-7155/19

г. Тула

16 января 2020 г.

Дело N А09-4420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (г. Краснозаводск, ОГРН 1057748676700, ИНН 7703566794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионуниверсалстрой" (г. Брянск, ОГРН 1133256016233, ИНН 3257010800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-4420/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (далее - ООО "МетроПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионуниверсалстрой" (далее - ООО "Регионуниверсалстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 17.03.2019 в размере 90 224 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионуниверсалстрой" в пользу ООО "МетроПромСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 17.03.2019 в размере 90 224 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, исключив из периода начисления процентов период с 05.09.2018 по 31.12.2018, в обоснование чего указывает на достигнутое между сторонами соглашение о рассрочке уплаты долга до конца 2018 года, которое было реализовано совершением истцом конклюдентных действий - взыскатель отзывает исполнительный лист, а должник уплачивает долг до конца года. Ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ему заявление об уточнении исковых требований.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-14025/2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, с ООО "Регионуниверсалстрой" в пользу ООО "МетроПромСнаб" взыскано 2 208 092 руб. 58 коп., в том числе 2 014 141 руб. 77 коп. долга и 193 950 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 282 руб. 58 коп. в возмещение транспортных расходов и 33 972 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда в адрес истца перечислены денежные средства в размере 2 266 347 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 06.09.2018 N 163 на сумму 350 000 руб., от 28.09.2018 N 185 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2018 N 213 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2018 N 247 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 N 248 на сумму 500 000 руб., от 18.03.2019 N 575890 на сумму 266 347 руб. 28 коп.

В претензии от 29.03.2019 N 1 истец просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 224 руб. 29 коп., начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, взысканных по решению арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А09-14025/2017.

Неуплата процентов в добровольном порядке явилась основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-14025/2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) с ООО "Регионуниверсалстрой" в пользу ООО "МетроПромСнаб" взыскано 2 208 092 руб. 58 коп., в том числе 2 014 141 руб. 77 коп. долга и 193 950 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 12.04.2018, а также 24 282 руб. 58 коп. в возмещение транспортных расходов и 33 972 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушение ответчиком срока исполнения предусмотренного договором от 31.10.2016 N РУС-71 обязательства по поставке товара установлено вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт несвоевременности исполнения названного судебного акта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле N А09-4420/2019 истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, за последующий период с 19.04.2018 по 17.03.2019 в размере 90 224 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке выплаты долга до конца 2018 года, которое реализовано совершением истцом конклюдентных действий - взыскатель отзывает исполнительный лист, а должник уплачивает долг до конца года, отклоняется судебной коллегией, поскольку письменного соглашения о рассрочке уплаты задолженности сторонами не заключалось (об обратном материалы дела не свидетельствуют), истец факт заключения такого соглашения не подтвердил.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ истец не направил ему заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, так как заявленные требования истцом не уточнялись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-4420/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова